Решение по делу № 2-666/2023 от 11.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № (2-8319/2022)

УИД 52RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при помощнике судьи Соколовой А.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тесту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, указав в обоснование исковых требований следующее.

В адрес РСА в лице АО «Альфа Страхование», уполномоченного РСА на осуществление компенсационных выплат, было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 ч. по адресу: <адрес>, 42А, в результате которого механические повреждения получило т/с Кадиллак, гос. номер: <***>, собственником которого является ФИО2. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4 М.о, управлявший т/с Лада 210540, гос. Номер <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника т/с Лада 210540, гос. номер <***> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серия ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате данного ДТП т/с Кадиллак, гос. номер: <***>, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.

В адрес страховщика, застраховавшего гражданскую причинителя вреда «НСГ-«Росэнерго» было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, с приложением соответствующих документов. К заявлению о страховом случае были приложены необходимые документы для получения страхового возмещения.

Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае ООО «НСГ-Росэнерго» №.

Т/с Кадиллак, гос. номер: <***>, собственником которого является ФИО2, было представлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» направило в адрес ФИО2 выплату в размере 133 448 рублей 50 коп., из них 128 448,50 - страховое возмещение ущерба, причиненного т/с, 5 000 рублей - компенсация расходов на экспертизу.

Однако ФИО2 с указанным размером страховой выплаты не согласился и направил в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» ответил отказом.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, потерпевший во исполнение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-74464/5010-007).

Однако, ООО «НСГ-«Росэнерго» указанное решение финансового уполномоченного не исполнил, с указанным решением не согласился и обратился с заявлением об обжаловании указанного в Московский районный суд г. Н. Новгорода (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО».

В связи с тем, что исковое производство по заявлению ООО «НСГ-«Росэнерго» закончилось только ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не мог ранее обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права на основании которого ФИО2 уступил в полном объеме права требования ИП ФИО3 к должнику - РСА, возникшие в результате наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено т/с - Кадиллак, гос. номер: Р 061 МС152.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование», уполномоченной РСА на осуществление компенсационной выплаты, вместе с заявлением о компенсационной выплате, ИП ФИО3 были предоставлены все необходимые документы, в том числе и оригинал договора уступки-права требования.

РСА в лице АО «Альфа Страхование», ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступил права требования к РСА в полном объеме - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес РСА, в лице АО «Альфа Страхование» претензию с договором переуступки права требования. Однако, РСА, в лице АО «Альфа Страхование» на досудебную претензию не ответил.

В соответствии с независимым заключением эксперта ООО «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Кадиллак, гос. номер: <***> составляет 719 753 рубля; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 394 835 рублей; рыночная стоимость т/с Кадиллак, гос. номер: <***> составляет 713 915 рублей; стоимость годных к использованию остатков т/с Кадиллак, гос. номер: <***> составляет 216 045 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 271 551 рублей 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 419 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 179 451 рубль 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 177 рублей 25 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 187 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 М.о в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» по поручению ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО «КТК».

Согласно выводам экспертного заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КТК», повреждения Транспортного средства ФИО2, зафиксированные в акте осмотра, могли быть частично образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовало проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «КТК».

Согласно экспертному заключению ООО «КТК» №Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 220 151 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 128 448 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 133 448 рублей 50 копеек (в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступила претензия ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 266 551 рубль 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 968 рублей 90 копеек, финансовой санкции в размере 200 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил к претензии экспертное заключение № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертиз и оценки» по его инициативе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 551 рубль 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 968 рублей 90 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-19-74464/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179 451 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 284 рубля 48 копеек

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2

В рамках рассмотрения Московским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела 2-101/2021 (2-1898/2020) по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначались поведения экспертиз, однако экспертные исследования фактически не проводились, материалы дела возвращались в суд без исполнения.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-101/2021 (2-1898/2020) исковое заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.

Однако, РСА в осуществлении компенсационной выплаты было отказано ввиду предоставления неполного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступил права требования к РСА в полном объеме - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес РСА, в лице АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю с приложением договора переуступки права требования, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 709 700 рублей копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не поступало, по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза не назначалась.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчиком доказательств порочности экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, суду не представлено.

С учетом изложенного, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 34 019 рублей 20 копеек, с учетом износа составила 26 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила, в соответствии с экспертным заключением, 307 900 рублей 00 копеек исковые требования подлежат удовлетворению в размере 179 451 рубль 50 копеек (307 900 руб. – 128 448,50 руб.).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки следующий:

179 451,50 руб. х 1% х (150 дн. + 102 дн.) = 452 217 руб. 78 коп.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 рублей 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) в размере 1% в день исходя от суммы компенсационной выплаты 179 451,50 (т.е. по 1 794,52 рубля в день), и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 187 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 419 руб. 48 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в сумме 179 451 рубль 50 копеек, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 187 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 419 рублей 48 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день исходя от суммы компенсационной выплаты 179 451,50 (т.е. по 1 794,52 рубля в день) и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев