Судья Казаринова Т.В.
№ 22-1527/2023
УИД 35RS0006-01-2023-000557-63
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
22 августа 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Болтнева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1,
установил:
приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес> <адрес>, не судимый;
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Конфискован автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежащий ФИО1
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором ФИО1 признан виновным в управлении 19 марта 2023 года в г.Великий Устюг Вологодской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что, несмотря на то, что автомобиль был приобретен им до регистрации брака с Т.Ю., на его покупку были использованы их совместные денежные средства. Регистрация автомобиля на его имя носит формальный характер. Т.Ю. имеет водительское удостоверение и использует автомобиль в предпринимательской деятельности, доход от которой является единственным средством содержания семьи и несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, решение о конфискации транспортного средства отменить, оставить автомобиль в его собственности.
В возражениях государственный обвинитель С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Болтнев М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.
В связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденным, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается. При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60, ст.49 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.
Судом установлено, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, как правильно указано в приговоре, является в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основанием для конфискации данного имущества.
Ссылки ФИО1 на то, что транспортное средство используется Т.Ю. в предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода их семьи, как и то, что при покупке автомобиля использовались денежные средства его будущей супруги (Т.Ю.), юридического значения для решения вопроса о конфискации не имеют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий