Дело № 2-4139/2022
УИД № 25RS0010-01-2022-004486-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.11.2021 года произошло ДТП в результате которого ТС Тойота гос. номер № были причинены механические повреждения. При рассмотрении административного материала было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС Мазда гос. номер № – ФИО5 ПДД РФ. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. При этом ответчик транспортное средство на осмотр эксперту по запросу страховой компании не предоставил, в связи с чем у страховой компании возникло право требования взыскания ущерба в порядке регресса. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, пояснили, что ответчик о необходимости предоставить ТС на осмотр уведомлялся по адресу, с которого был снят с регистрационного учета еще в 2013 году. Не смотря на данные обстоятельства, ответчик несколько раз посещал офис страховой компании АО «МАКС» в 20-дневный срок после произошедшего ДТП с целью уточнения информации о том, когда ему необходимо будет представить автомобиль на осмотр, также просил организовать осмотр его транспортного средства, на что сотрудники страховой компании каждый раз сообщали, что у него нет причин для беспокойства, он должен дождаться извещения по адресу регистрации после чего представить транспортное средство страховщику. Полагают, что ответчик, действуя добросовестно, ожидая письменное требование от страховщика. до 14.03.2022 не восстанавливал свое транспортное средство, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ООО «Стар2000» от 14.03.2022. Просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 15.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС Тойота гос. номер № были причинены механические повреждения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС Мазда гос. номер № ФИО6 ПДД РФ.
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС Мазда гос. номер <***> на осмотр, однако ответчиком данное требование исполнено не было, автомобиль на осмотр представлен не был.
Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр в материалы дела не представлено. Вся заказная корреспонденция в адрес ответчика направлялась Страховой компанией по адресу: <адрес>
Однако, в извещении о ДТП адресу ФИО9 снят с регистрационного учета еще с 2013 года, на момент ДТП адрес регистрации и фактического проживания ФИО8. являлся г. <адрес> что подтверждается отметкой в копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО7
При этом, как указывает истец по иску, произошедшее ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Оформлением извещения о ДТП занимался аварийный комиссар, который прибыл по вызову по факту ДТП. При оформлении извещения аварийный комиссар попросил у ФИО14. документ, удостоверяющий личность, ФИО13. предъявил свой гражданский паспорт. Заполняя извещение о ДТП, аварийный комиссар, указал недействительный адрес регистрации ФИО12 – г. <адрес>
Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, он несколько раз посещал офис Страховой компании АО «МАКС» в 20-дневный срок после произошедшего ДТП с целью уточнения даты для предоставления своего транспортного средства для осмотра, при этом настаивал на осмотре автомашины, на что сотрудники Страховой компании уверили его о том, что ему придет письменное уведомление по месту регистрации о необходимости предоставить ТС для осмотра.
Транспортное средство Мазда гос. номер № восстановлено лишь 14.03.2922, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ООО «Стар2000» от 14.03.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с. п."з" п.1 ст.14 ФЗ «ОСАГО», именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу п.п."з" п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
При этом, Страховая компания на дату ДТП располагала сведениями о действительном адресе регистрации ответчика по адресу г. <адрес>, что подтверждается материалами дела, а именно копией страхового полиса ФИО10 доказательств того, что истец направлял ответчику по указанному адресу заказной корреспонденцией уведомление с требованием о предоставлении ТС для осмотра, суду не представлено.
По изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.13, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья О.А. Струкова