Решение по делу № 2А-559/2022 от 10.06.2022 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя МОСП по <ФИО> Валерьевны.

Дело № 2а-559/2022

УИД 75RS0003-01-2022-000565-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

город Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансдирект» к судебному ведущему приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, Ингодинскому РОСП г.Читы УФФСП России по Забайкальскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району Забайкальского края УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31352/21/75025-ИП от 13.10.2021, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029851336 от 06.10.2021, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы по делу № 2-714/2021 от 28.09.2021, по иску ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройтрансдирект» в сумме 307 142, 74 рублей.

19 октября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, которым запрещено руководителю и главному бухгалтеру ООО «Стройтрансдирект» расходовать денежные средства, поступающие в кассу, принятые посредством ККТ.

29 октября 2021 г. с ООО «Стройтрансдирект» взыскан исполнительский сбор в размере 21 499, 99 руб.

Впоследствие, 01 декабря 2021 года при поступлении на счёт денежной суммы в размере 40 000 рублей, они были списаны в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству и более никаких списаний не производилось и не производится до настоящего момента.

Ввиду наложения ареста на счёт и запрета расходования денежных средств, ООО «Стройтрансдирект» не имеет возможности погасить задолженность, образовавшуюся перед взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, с данного счёта не списываются иные штрафные санкции, наложенные в отношении общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, зная о наличии на счёте должника денежных средств в размере 670 195,12 рублей не выносит постановления на их списание, только порождая тем самым ещё большую задолженность перед взыскателем, которая выгодна ему, но не выгодна для фирмы и таким образом приведёт в конечном итоге к её полному разорению.

В настоящий момент деятельность фирмы приостановлена из-за кражи оборудования, прибыли никакой не имеется. Те средства, которые находятся на арестованном счёте единственные, за счёт которых можно удовлетворить требование взыскателя.

Со стороны взыскателя также были поданы жалобы на бездействие данного пристава-исполнителя в органы прокуратуры.

По мнению представителя административного истца ФИО5, не совершение необходимых исполнительных действий и непринятие полного комплекса мер, недобросовестное исполнение должностными лицами ФССП России своих служебных обязанностей при исполнении судебных актов влечет нарушение прав и интересов ООО «Стройтрансдирект». На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №31352/21/75025-ИП от 12.10.2021 года для списания со счета ООО «Стройтрансдирект» денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

При подаче иска в качестве заинтересованного лица административным ответчиком указан ФИО4.

Определением от 09.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением от 08.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6

Определением от 26.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ингодинской РОСП г.Читы УФФСП России по Забайкальскому краю, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району Забайкальского края УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 11.05.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк»

В ходе судебного разбирательства административный представитель административного истца – генеральный директор ООО «Стройтрансдирект» ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, Ингодинский РОСП г.Читы УФФСП России по Забайкальскому краю, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району Забайкальского края УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району Забайкальского края УФССП России по Забайкальскому краю представили в суд письменные возражения.

Административный ответчик - ведущий пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО7, в предыдущем судебном полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО8 оставила вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021г решением Железнодорожного районного суда г.Читы по гражданскому делу №2-714/2021 с ООО «Стройтрансдирект» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной в размере 307 142,74 руб.

12.10.2021г., во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 16.08.2021г по гражданскому делу №2-714/2021, ведущим приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31352/21/75025-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №31352/21/75025-ИП 13.10.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены посредством электронного документооборота в адрес ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, где согласно установленным данным, имеются расчетные счета ООО «Стройтрансдирект».

29.10.2021г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, находящихся в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк от 26.04.2022г. ООО «Стройтрансдирект» имеет два расчетных счета в банке: №<***> с остатком денежных средств 670 195,12 руб. и №№40702810574000006952 с остатком денежных средств 0,00 руб.

Согласно ответу на запрос от 18.05.2022 ПАО Сбербанк сообщило, что постановление о взыскании денежных средств №76251041454521 от 29.10.2021г. ( с датой регистрации 29.10.2021г) на сумму 328 642,73 руб., об обращении взыскания на денежные средства в должника ООО «Стройтрансдирект» по исполнительному производству №31352/21/75025-ИП, выставленное МОСП по ИПРДИР, находится на исполнении. Данное постановление поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием свободных денежных средств. По счету должника действую ограничения по постановлению ФССП арест №б/н от 01.04.2021г в рамках исполнительного производства № 8291/21/75025-ИП, выданного МОСП по ИПРДИР без очередности на сумму 670 195,12р.

При этом, согласно списку дебетовых операций по расчетному счету №<***> за период с 01.12.2021г. по 26.04.2022г., 01.12.2021г. проведено списание денежных средств с данного счета в сумме 40 382,74 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №76251041454527 от 29.10.2021г., выданного МОСП по ИПРДИР в рамках исполнительного производства №31352/21/75025-ИП.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО8 пояснила, что списание денежных средств по счету не производилось в связи с наличием не отмененного постановления о наложении ареста на денежные средства 01.04.2021г. в рамках исполнительного производства № 8291/21/75025-ИП. Подтвердила, что списание денежных средств со счета невозможно при наличии неотмененного постановления об аресте денежных средств.

Согласно материалам исполнительного производства № 8291/21/75025-ИП 01.04.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы, выданного в рамках гражданского дела №2-714/2021г., о наложении ареста на денежные средства должника, находящие в ПАО Сбербанк. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 15.07.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 следует, что данный арест был наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу №2-714/2021г Железнодорожного районного суда г.Читы по иску ФИО4 к ООО «Стройтрансдирект» о взыскании заработной платы. Постановление о наложение ареста на денежные средства от 01.04.2021г. было направлено в адрес ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота и продублировано на бумажном носителе 15.06.2021г. При этом обращала внимание суда, что оба постановления идентичны по своему содержанию: основание - исполнительный лист №2-714/2021 от 31.03.2021г. в рамках исполнительного производства №8291/21/75025 от 01.04.2021г.

Постановлением от 29.10.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО1 отменен арест денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № 8291/21/75025-ИП.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 следует, что данное постановление было направлено в Читинское отделение ПАО Сбербанк, и было им получено, о чем свидетельствует снятие денежных средств 01.12.2021г. в сумме 40 382,74 руб. с расчетного счета должника №<***> в рамках исполнительного производства №31352/21/75025-ИП о взыскании задолженности заработной платы с ООО «Стройтрансдирект» в пользу ФИО4 Кроме того, постановление о снятии ареста с денежных средств было еще дважды - 11.05.2022 и 03.06.2022г. продублировано в адрес банка. В настоящий момент денежные средства на счете должника разблокированы, и взысканы по исполнительному производству №31352/21/75025-ИП с перечислением на расчетный счет ФИО4 Полагала, что ПАО Сбербанк не было современно принято к исполнению постановление об отмене ареста денежных средств от 29.10.2021, что и повлекло за собой невозможность взыскания.

Постановлением о распределении денежных средств от 31.05.2022г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №31806/21/75025-СД взыскателю ФИО4 перечислены средства в счет погашения долга.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, задолженность ООО «Стройтрансдирект» перед ФИО4 полностью взыскана со счета административного истца в пользу последнего, при этом истец реализовал свое право на судебную защиту, то отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансдирект» к судебному ведущему приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, Ингодинскому РОСП г.Читы УФФСП России по Забайкальскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району Забайкальского края УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 Валерьевны - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.