Дело № 2-2616/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/22 по иску Сагайда П к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3-и лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 Н о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2021 года мировым судьей Азовского судебного района на судебном участке № 7 В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ФИО1 предусмотренной ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

В результате незаконных действий 27.04.2021 года младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО2 составил протокол №, являясь должностным лицом государственного органа.

Как указал истец, моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностное лицо используя свои должностные полномочия унижая достоинство истца, проводило против его воли в отношении него опыты, требуя надеть лицевую маску надлежащим образом, пренебрегая естественным правом дышать воздухом свободно, что является прямым нарушением ст. 21 Конституции РФ и прав человека. Степень нравственных страданий усиливало социальное положение истца в обществе, он является председателем Ростовской областной общественной правозащитной организации «Быть услышанным». Незаконное привлечение к административной ответственности с грубейшим нарушением прав человека и Конституции РФ безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии здоровья.

По мнению истца, по правилам ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец настаивает на компенсации за фактическую потерю времени в период составления протокола 27.04.2021, которую истец оценивает в 1500 рублей.

Взыскание компенсации за потерю времени размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (аналогия права к статье 99 ГПК Российской Федерации). Для определения разумного предела компенсации за потерю времени истец просит суд рассмотреть применение Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.20211 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского...» 22(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами,, а"-’,в, настоящего пункта: с 2021 года за один день участия в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года к участию в деле соответчика привлечены ФССП России, 3-х лиц - Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебное заседание явилась представитель УФССП России по РО, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц, Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021г. младшим судебным приставом ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 27.04.2021г. в 10 час. 00 мин. в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не исполнено законное распоряжение судебного пристава - ФИО1 отказался надеть лицевую медицинскую маску надлежащим образом.

Как следует из рапорта об обнаружении правонарушения, младший судебный пристав по ОУПДС Кировского районного деления судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО2 обнаружил правонарушение - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут гражданин ФИО1, находясь в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, следуя на судебное заседание демонстративно отказался надлежащим образом закрепить лицевую маску, обеспечив плотное прилегание её к лицу с закрытием подбородка, рта, носа без оставления зазоров, согласно Приказа № 37 Председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Х. «Об изменении порядка допуска граждан в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону» от 16.03.2021 г. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих порядок допуска граждан в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону во избежание угрозы распространения новой короновирусной инфекции (CoVID-19) и установленные в суде правила пребывания - не реагировал.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2021г. дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области.

Мировым судьей направлен запрос прокурору Ростовской области о даче согласия на назначение ФИО1 административного наказания, налагаемого в судебном порядке.

Прокурором Ростовской области, в рамках полномочий, предусмотренных п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», дано согласие на назначение ФИО1 административного наказания, налагаемого в судебном порядке, ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении №. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности прокурор не усмотрел (ответ от 10.06.2021г. исх. № 8-19-2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 20.07.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а поскольку в силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как действия (бездействие) должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истцу, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в силу положений ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, правовых оснований для применения аналогии права и взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, которую истец оценивает в 1500 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сагайда П к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3-и лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 Н о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 26 августа 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова