Решение по делу № 2-114/2025 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 14RS0016-01-2024-001716-89

Дело №2-114/2025 (2-1221/2024)

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием ответчика Комендант М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Онлайнер» к Комендант М.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Онлайнер» обратилось вышеназванным иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от 03.03.2024 в размере 884 351 рубль 53 копейки, в том числе проценты за пользование займом, штраф с 07.12.2024 и до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 311 рубля 93 копеек, почтовые расходы – 70 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование иска указал, что 03.03.2024 г. между ООО МКК «Онлайнер» и ответчиком Комендант М.Э. заключен потребительский договор займа №№, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 100000 рублей сроком 896 дней под <данные изъяты>% в день. 16.03.2024 г. между сторонами заключено соглашение об увеличении суммы займа до 485 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. 13.05.2024 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору займа, а также требование о передаче на хранение заложенного транспортного средства. Ответчик не выполнил требования кредитора, что и послужило причиной для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Комендант М.Э. в судебном заседании пояснила, что займ она брала, исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 ст.434, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, 03.03.2024 г. между ООО МКК «Онлайнер» (Заимодавец) и Комендант М.Э. (Заемщик) заключена оферта на предоставление займа №0008002718, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 485000 рублей, со сроком возврата до 16.08.2026 г., процентная ставка за период пользования займом составляет <данные изъяты> %, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (п.6); за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа размер неустойки (штрафа, пени) 20% годовых от суммы основного долга на момент просрочки (п.12).

При обращении с данным заявлением, ответчик Комендант М.Э. была ознакомлена с условиями договора, понимала и согласилась с его общими условиями настоящей оферты, изложенное свидетельствуют о том, что между ООО МКК «Онлайнер» и Комендант М.Э. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, индивидуальные условия были направлены на принадлежащий Заемщику номер телефона и подтверждены sms-кодом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, нарушая обязательства в части внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 884 351 рубль 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 485 000 рублей, просроченные проценты – 362 440 рублей 50 копеек, штраф – 36 911 рублей 03 копейки.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ и на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что Комендант М.Э. до настоящего времени не погасила основной долг по договору займа, а также проценты и штрафы по нему.

Порядок применения расчета ответчиком не оспаривается, расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету задолженности истца по договору займа от 03.03.2024 г., общая сумма задолженности по день обращения в суд составляет в размере 884 351 рубль 53 копейки, из которых просроченный основной долг – 485 000 рублей, просроченные проценты 362 440рублей 50 копеек, штрафы– 36 911 рублей 03 копейки.

За весь период пользования займом ответчиком внесена сумма в размере 3 666 рублей.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, расчет истца не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МКК «Онлайнер» о взыскании с Комендант М.Э. задолженности по кредитному договору №№ от 03.03.2024 г. в размере 884 351 рубля 53 копеек.

П.10 договора займа №№ от 03.03.2024 г. предусмотрено, что заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору залогом транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

03.03.2024 г. между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик Комендант М.Э. в судебном заседании полностью признала заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска в этой части ответчиком было сделано добровольно, ей были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору займа установлен, в добровольном порядке требование о выплате задолженности заемщиком не исполнено, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины в размере 47 311 рублей 93 копейки, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО МКК «Онлайнер» удовлетворить.

Взыскать с Комендант М.Э. в пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженность по договору займа №№ от 03.03.2024 г. в размере в размере 485 000 рублей, проценты в размере 362 440 рублей 50 копеек по дату фактической оплаты, штраф в размере 36 911 рублей 03 копейки по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 311 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а всего 931 753 рубля 96 копеек.

Обратить в пользу ООО МКК «Онлайнер» взыскание на транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.

Идентификатор ООО МКК «Онлайнер»: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540501001.

Идентификатор Комендант М.Э.: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С.А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025 г.