№ 2а-20/2023

УИД № 29RS0003-01-2022-000866-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании оплатить процессуальные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Ленскому району о признании бездействия незаконным, обязании оплатить процессуальные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование административного иска указано, что в производстве следственной группы ОМВД России по Ленскому району находится уголовное дело №__, по которому административный истец является потерпевшей. 04 октября 2022 года должностным лицом, в производстве которого находится указанное уголовное дело, вынесено постановление о выплате ей процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, которое передано для оплаты в бухгалтерию ОМВД России по Ленскому району. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не выплачены. Просила признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, обязать оплатить процессуальные издержки, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному ст. 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 283 рубля 56 копеек.

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по Ленскому району, УМВД России по Архангельской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ОМВД России по Ленскому району предпринимались исчерпывающие меры для оплаты понесенных ФИО1 процессуальных издержек, для чего были запрошены дополнительные лимиты. Вместе с тем, оформление выплат через Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО требовало значительных временных затрат. В настоящее время денежные средства для произведения выплаты получены, 09 и 10 января 2023 года в отдел №4 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО направлялись заявки на кассовый расход, которые были отклонены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Пункт 29 названного нормативного правового акта содержит императивную норму: выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как установлено материалами административного дела, предварительное следствие по уголовному делу №__, возбужденному по заявлению ФИО1, осуществляется следственной группой ОМВД России по Ленскому району.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ФИО1 была признана по нему потерпевшей, 08 августа 2022 года допрошена с участием представителя- адвоката Логиновой М.Н.

Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 04 октября 2022 года постановлено оплатить ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Логиновой М.Н. в сумме 20 000 рублей. До настоящего момента ОМВД России по Ленскому району выплату процессуальных издержек ФИО1 не произвел.

Таким образом, вопрос о возмещении ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в установленном законом порядке, указанное постановление следователя не отменено и не изменено.

Выплата ФИО1 причитающихся ей денежных средств в течение нормативно установленного законодательством срока произведена не была.

Из пояснений представителей ответчика следует и подтверждается представленными суду копиями заявок 1-ФО от 01.10.2022, 15.11.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, что денежные средства, необходимые для исполнения постановления у ОМВД России по Ленскому району отсутствовали.

Вместе с тем, зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек.

Доводы представителя административного ответчика об отклонении отделом № 4 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявок от 09.01.2023 и 10.01.2023, подтвержденные соответствующими уведомлениями ( протоколами) № ПРТ2404-106043 и № ПРТ2404-59410 также не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, в отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

Поскольку невыполнение административным ответчиком – ОМВД России по Ленскому району требований пункта 29 Положения повлекло нарушение права ФИО1 на своевременное получение причитающихся ей денежных средств, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны указанного административного ответчика и наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об обязании оплатить ФИО1 понесенные ею процессуальные издержки в определенной постановлением следователя сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда.

Правоотношения ОМВД России по Ленскому району с административным истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, не применимы положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, так как в данном случае возмещение процессуальных издержек является расходным обязательством государства и не может быть признан денежными средствами ОМВД России по Ленскому району как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В части исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Ленскому району, выразившееся в несвоевременной выплате ФИО1 расходов на услуги представителя.

Обязать ОМВД России по Ленскому району произвести выплату потерпевшей по уголовному делу №__ ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 января 2023 года.

Председательствующий: Н.В.Минина