Решение по делу № 2-187/2025 от 09.01.2025

УИД 26RS0002-01-2024-010773-35

Дело № 2-187/2025 (2-4903/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 660 719,06 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 214 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на <дата обезличена> ИП ФИО2, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 660 719,06 рублей, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ИП ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» и Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику суму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производились или не производились в полном объеме.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение обязательств в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование кредитными средствами, осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного Приложением №1 к заявлению.

Согласно приложению №1 к заявлению о присоединении установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

<дата обезличена> банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО2 образовалась задолженность в размере 660 719,06 рублей, из которых:

671 815,99 рублей – просроченный основной долг;

35 582, 57 рублей – просроченные проценты;

5 524,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

1 796,15 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 214 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 АлексА.у (<дата обезличена> года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 660 719,06 рублей, из которых:

671 815,99 рублей – просроченный основной долг;

35 582, 57 рублей – просроченные проценты;

5 524,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

1 796,15 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья А.Д. Крикун