Решение по делу № 2-680/2023 от 19.01.2023 - о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, закладной и ипотеки погашенной.

16RS0051-01-2022-015946-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Дело 2-680/2023

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, закладной и ипотеки погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, закладной и ипотеки погашенной.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» <дата изъята> заключил с ФИО1 кредитный договор <номер изъят>, по которому был предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей под 12% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, права кредитора по договору (право получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Объект недвижимости приобретен заемщиком по договору купли-продажи от <дата изъята> с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», регистрация прав Управлением Росреестра по РТ осуществлена <дата изъята>. Заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно.

Имея намерение исключить из ЕГРН сведения об обременении жилого помещения в пользу ПАО «Сбербанк», истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по РТ.

Однако Управление представленные документы возвратило без рассмотрения с указанием на необходимость предоставления оригинала закладной. Исполнить требования государственного регистратора не представляется возможным, возможность получения дубликата закладной исключена по причине того, что он не будет соответствовать подлиннику закладной, обратная связь с заемщиком отсутствует.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему были исполнены в полном объеме и досрочно, основания для сохранения записи об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, признать погашенной закладную, удостоверяющую права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя по кредитному договору от <дата изъята>, признать погашенной запись об ипотеке, возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании возражал относительно признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, не согласился с требованием о возмещении судебных расходов, полагая, что погашение записи об ипотеке во внесудебном порядке невозможно по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав – в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

Из материалов дела следует, что <дата изъята> истец заключил с ФИО1 кредитный договор <номер изъят>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей под 12% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежат на праве собственности ответчику, государственная регистрация прав произведена <дата изъята>; объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» сроком 120 месяцев, запись от <дата изъята>.

Из справки банка следует, что по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> полностью погашена, что подтверждается, в том числе ответчиком.

<дата изъята> ПАО «Сбербанк» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> с заявлением о прекращении записи об ипотеке от <дата изъята> <номер изъят>, <номер изъят>.

Согласно уведомлениям о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от <дата изъята> №КУВД<номер изъят>/1, осуществить действия по прекращению записи об ипотеке в отношении земельного участка и жилого дома не представляется возможным, так как заявителем не представлен оригинал закладной от <дата изъята>.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от <дата изъята> на обращение ПАО «Сбербанк» о розыске закладной следует, что закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в архиве отсутствует.

Мотивом обращения в суд является невозможность прекратить записи об ипотеке во внесудебном порядке в отсутствие оригинала закладной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» исполнены, оснований для сохранения ипотеки в пользу истца не имеется. Вместе с тем отклоняются требования о признании закладной и ипотеки погашенной, поскольку заявление этих требований с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты прав; требования заявлены излишне.

Кроме того, не усматривается оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Действительно, из содержания статьи 25 Федерального закона от <дата изъята> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, как указывает ответчик, сведения об обременении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» вносились без его участия, местонахождение закладной ему неизвестно.

Кроме того, приведенный в иске довод о том, что препятствием к обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи об ипотеке является в том числе уклонение ответчика от подачи данного заявления, чем-либо не подтвержден. Также истцом не подтверждено то обстоятельство, что Росреестр заявление о прекращении записи об ипотеке по существу не рассмотрел именно по причине отсутствия совместного обращения банка и заемщика: копия такого уведомления банком не представлена. В связи с этим суд приходит к выводу, что во внесудебном порядке прекращение записи об ипотеке не состоялось не по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, признания закладной и ипотеки погашенной удовлетворить частично.

Признать обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установленное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>), дата государственной регистрации обременения <дата изъята>, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге недвижимости (ипотеки) в отношении жилого дома, с кадастровым номером 16:50:250210:31 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:250210:10, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установленное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>), дата государственной регистрации обременения <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.