Копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в ..., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ LadaVesta, государственный регистрационный номер .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик восстановительный ремонт не организовал. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 400 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, выплатив страховое возмещение в денежной форме, ответчик ответил отказом. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец произвел расчет неустойки на сумму 138400,00 руб. за период с ... по ..., сумма которой составила 207600,00 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 138400,00 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 207600,00 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб.
Далее истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 138400,00 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 310016,00 руб., неустойку в размере 1% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400000,00 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, просил в иске отказать.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.
Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные пояснения по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее -Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
... ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 84 005 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 743 рубля 00 копеек.
... ответчик, признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: ... А (далее - Направление). Направление было фактически отправлено в адрес истца, указанный им при подаче Заявления, ... письмом от ... № ... (номер почтового идентификатора ...), получено адресатом ....
... ответчиком получено направленное истцом заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки.
В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автогрупп» от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 138 400 рублей 00 копеек, с учетом износа -81 300 рублей 00 копеек. Размера ущерба составил 272 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ....
... ответчик в ответ на заявление (претензию) от ... письмом № ... уведомил истца о выданном Направлении и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.
Из совокупности материалов дела усматривается, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.
Доводы ответчика о том, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу в установленный 20-дневный срок, то есть вовремя, судом отклоняются. Фактически ремонт автомобиля не произведен, поскольку направление на ремонт истцом получено лишь..., а кроме того, не представлены доказательства непосредственно передачи этого документа истцу каким-либо способом связи, в том числе, через указанный адрес смс-сообщение.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № ООО «Автогрупп» от ... ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138400 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 400 руб., именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ....
Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 310016,00 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69 200 руб. (138400/2).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000руб.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 7000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7684,16 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан УВД ..., ....) сумму страхового возмещения в размере 138400 руб., неустойку в размере 310016,00 руб., а начиная с ... начислять неустойку в размере 1% от суммы 138400 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 69 200 руб., расходы на оплату оценки 7 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7684,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Фахрутдинова