Дело № 2-2616/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003367-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 20 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнове А.Ю.,
при секретаре Любимове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 747 000 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения - 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 10 670 руб.
В обосновании иска указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившего под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившего под управлением его собственника ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3
ФИО3 возвратил собственнику автомобиль в поврежденном виде.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от <дата> <№> размер ущерба, причиненный ФИО3, составляет 747 000 руб.
За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 14 000 руб.
<дата> ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, которая была им получена, но оставлена без ответа.
В целях квалифицированной юридической помощи, а также для представительства в суде истец <дата> заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, направленные ему судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В судебном заседании установлено, что <дата> водитель ФИО3 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершил на него наезд, в результате чего транспортные средства получили механическое повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio, что подтверждается постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении.
Из пояснений водителя ФИО4, данных им <дата> сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле Land Rover Discovery в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, перед ним начал останавливаться легковой автомобиль для заезда на АЗС "Трасса". Как только он (ФИО4) остановился, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Аварию совершил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
ФИО3 при опросе <дата> сотрудником ГИБДД пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по трассе <адрес>, совершил ДТП на развилке рядом с АЗС "Трасса", спереди двигающий автомобиль <данные изъяты> произвел резкое торможение из-за поворота впереди идущего автомобиля, ФИО3 ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, не успев среагировать на резкое торможение впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в действиях водителя ФИО3 суд усматривает нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№>, выданным <дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Поскольку виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 которому истец предоставил во временное пользование транспортное средство, он является лицом ответственным за причинение ущерба истцу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ФИО3 возвратил ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в поврежденном виде.
Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, составленному ИП ФИО5, среднерыночная цена <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> составляет 906 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 159 000 руб., следовательно, материальный ущерб составляет 747 000 руб.
Поскольку указанное заключение ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском к ФИО3 ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от <дата> <№> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, претензии суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения от <дата> <№> в размере 14 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>.
Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также то, что данное заключение положено в основу принимаемого судом решения о взыскании ущерба, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере - 14 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 670 руб., что подтверждено чеком по операции от <дата>.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 747 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 14 000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 10 670 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2023 года