Дело № 2-1125/2022

24RS0040-02-2022-000768-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить в натуре и в исправном состоянии автомобиль Land Cruiser Prado 2017 года, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5-ПК-18, на основании которого по акту истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанный автомобиль; по условиям договора стоимость аренды автомобиля составляла 2000 рублей, срок аренды – 2 года: с 16 июля 2018 года по 15 июля 2020 года; по истечении срока действия договора ответчик автомобиль истцу не вернул, продолжает удерживать его у себя, при этом никакой оплаты за пользование не вносит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала, представила письменные дополнения, в которых указано, что 13 сентября 2022 года ответчик вернул истцу автомобиль, о чем был составлен акт; при передаче истец видимых недостатков не обнаружил, однако 14 сентября 2022 года при попытке завести автомобиль выяснилось, что его аккумуляторы находятся в непригодном для эксплуатации состоянии; кроме того, ответчик установил на автомобиль противоугонную систему с дистанционным управлением и возможностью отслеживания по системе GPS (ГЛОНАСС), однако документы на эту систему не передает; в этой связи истец полагает, что обязательство по возврату автомобиля выполнено ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что 13 сентября 2022 года ответчик вернул истцу спорный автомобиль; сделал он это сразу, как только узнал о предъявляемых претензиях; до этого истец не требовал возврата; автомобиль передан в исправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста и актом от 13 сентября 2022 года, подписанным обеими сторонами, в котором истец указал, что автомобиль был осмотрен, видимых недостатков не обнаружено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Land Cruiser Prado 2017 года, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года является ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» (л.д. 10, 11, 14, 45, 46); 16 июля 2018 года между ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5-ПК-18, на основании которого истец передал вышеназванный автомобиль ответчику во временное пользование и владение; по условиям договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.1) стоимость аренды автомобиля составляла 2000 рублей, срок аренды – 2 года: с 16 июля 2018 года по 15 июля 2020 года; продление возможно только путем заключения дополнительного соглашения; по истечении срока действия договора ответчик автомобиль истцу не вернул, продолжал им пользоваться, арендную плату не вносил (л.д. 7-9).

Также в судебном заседании установлено, что 13 сентября 2022 года ответчик вернул автомобиль истцу, о чем указанными лицами был составлен и подписан соответствующий акт; в данном акте отражено, что передаваемый автомобиль был осмотрен обеими сторонами, а также специалистом ИП ФИО4, видимых недостатков не имеет (л.д. 48).

Согласно заключению ИП ФИО4 13 сентября 2022 года в отношении спорного автомобиля механиком ФИО5 проведена была ДВС-диагностика, осмотр и дефектовка ходовой части; автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 47).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик в нарушение условий договора автомобиль Land Cruiser Prado 2017 года, государственный регистрационный номер №, истцу по истечении срока действия договора не вернул, продолжал им пользоваться в отсутствие законных оснований до 13 сентября 2022 года, передал автомобиль обратно собственнику уже в период судебного разбирательства, суд находит требования истца об истребовании данного автомобиля у ответчика законными и обоснованными.

В то же время суд считает необходимым указать на то, что решение на момент его вынесения уже исполнено, так как спорный автомобиль находится у истца.

Доводы последнего о том, что переданный им автомобиль технически неисправен, суд не принимает во внимание, поскольку они в данном деле не имеют юридического значения и, кроме того, ничем не подтверждены.

Если окажется, что автомобиль действительно находится в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии, то истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

При вынесении решения суд также считает необходимым на основании ст. 144 ГПК РФ разрешить вопрос о снятии ареста, наложенного на спорный автомобиль определением от 10 июля 2022 года (л.д. 20), поскольку необходимости в его сохранении нет; представитель истца в судебном заседании тоже об этом просила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» к ФИО3 об обязании возвратить в натуре и в исправном состоянии автомобиль Land Cruiser Prado 2017 года, VIN №, государственный регистрационный номер №, удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» в натуре и в исправном состоянии автомобиль Land Cruiser Prado 2017 года, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Решение в указанной части считать исполненным полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль на основании определения Норильского городского суда от 10 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева