Дело № 2-11542/2023
УИД 03RS0003-01-2023-009931-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ФИО2 именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1 именуемые в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор купли-продажи квартиры от 16.12.2020г.
В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобрела квартиру у с кадастровым номером: 02:55:051401:5985 расположенную по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>
В соответствии с актом ввода в эксплуатацию застройщиком на объекте является НО «ФРЖС РБ».
В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.
12.01.2023 года экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г. Уфа <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста №. по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 295 553,00 руб.
01.02.2023г., была направлена претензия, которая получена адресатом 02.02.2023г. В подтверждение выявленных недостатков было заключено между Истцом и Ответчиком соглашение от 07.03.2023г. в котором сторонами утверждена сумма недостатков в размере 175 005,44 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. Указанное соглашение подписано сторонами, но ответчиком не исполнено.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 005,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Стройтехком+» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что между ФИО2 и НО «ФРЖС РБ» 28.08.2019 г. был заключен договор №219-10-5424 долевого участия в строительстве и впоследствии передана квартира по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.
Между ФИО2 именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1 именуемые в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор купли-продажи квартиры от 16.12.2020г.
В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобрела квартиру у с кадастровым номером: 02:55:051401:5985 расположенную по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.
Застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является НО «ФРЖС РБ».
В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г. Уфа <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста №. по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 295 553,00 руб.
01.02.2023г., была направлена претензия, которая получена адресатом 02.02.2023г.
В подтверждение выявленных недостатков заключено между истцом и ответчиком соглашение от 07.03.2023г. в котором сторонами утверждена сумма недостатков в размере 175 005,44 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. Указанное соглашение подписано сторонами, но ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 172 005,44 руб.
По требованиям истцов о взыскании штрафа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.
Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 02.02.2023 г. г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно изменен истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 640,11 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***> ОГРН: <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 005,44 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб.
В части требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 640,11 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.