Дело 2-411/2022 15 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000246-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по искуMGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.), в лице своего представителя ООО «АйПиСервисез», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов, указав, что в ходе закупки, произведенной 25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи ИП ФИО1 контрафактного товара (игрушка) с товарным знаком№ (). Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) и ИП ФИО1 не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США. Компания является правообладателем указанного товарного знака №, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Иск мотивирован нарушением ИП ФИО1 исключительных прав истца при реализации товара, на упаковке которого были размещены сходные со спорным товарным знаком обозначения. Поэтому ссылаясь на указанные обстоятельства и прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ИП ФИО1 в сумме 250 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 357,94 руб., стоимость затрат на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило. В предоставленном письменном отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил справку, содержащую сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении указанного товарного знака №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, вещественное доказательство и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 25.09.2019ИП ФИО1 в занимаемом помещении под магазин для продажи одежды в г. НоводвинскеАрхангельской область продан представителю истца по его просьбе товар (игрушка), содержащий сведения о комбинированном товарном знаке.

Продажа товара совершенаИП ФИО1 с использованием кассового аппарата с выдачей покупателю кассового чека, претензий относительно качества и комплектности проданного товара покупателем в день покупки заявлено не было, в правоохранительные органы, либо иные органы с заявлением о нарушении своих исключительных прав истец не обращался.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, комбинированный товарный знак по заявке №2017701992 с приоритетом от 24.01.2017, зарегистрированФедеральной службой по интеллектуальной собственности 08.12.2017 за № в отношении товаров 28 класса МКТУ на имя компании MGA Entertainment, Inc(МГА Энтертейнмент, Инк.).

Исключительные права на продажу данного объекта интеллектуальной собственности принадлежащие компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) ИП ФИО1 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак путем продажи товара, на котором размещены указанные обозначения подтверждается материалами дела и представленным истцом товаром, приобретённым у ответчика в ходе произведенной закупки.

При этом факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Так, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В обоснование размера заявленной компенсации истцом указано, что бренд LOL является узнаваемым и популярным. Ссылаясь на статистические данные системы Googletrends указывает, что бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца, что доказывает, что ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации ответчиком указано, что доводы истца о расторжении лицензионных договоров, о невозможности поиска правообладателем новых партнеров, о снижении прибыли носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Ссылку истца на данные о количестве поисковых запросов, как доказательство популярности бренда «LoL» считает несостоятельной, так как из представленных истцом доказательств невозможно определить территорию по которой они собраны, несмотря на то, что спорная закупка товара произведена в г.Новодвинске, рынок которого имеет свою уникальную конъюнктуру. Для того чтобы достоверно установить о популярности указанного бренда и его узнаваемости на данном локальном рынке необходимы соответствующие маркетинговые исследования, которые истцом в материалы дела не предоставлены. При этом, аббревиатура Lol в настоящее время применяется не только в отношении товаров истца, но и в отношении иных вещей, например, популярнейшая компьютерная игра «LeagueofLegends», относящаяся к профессиональному киберспорту, за соревнованиями по которой следят свыше 30 миллионов болельщиков сокращённо также называется LoL. Более того, сам по себе поисковый запрос не раскрывает мотивации пользователя, поскольку интересоваться данной аббревиатурой могут не только в целях покупки, но и в иных целях, например чтобы собрать информацию и др. Поэтому считает, что количество запросов по словосочетанию «Lol» в поисковых системах Яндекс, Гугл и иных браузеров не свидетельствует однозначно о том, что пользователи ищут информацию именно о товарах истца и доказывает их высокую популярность. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации полагает необходимым учитывать, что ответчиком был реализован единственный товар, который не входил в его основной товарный ассортимент, что подтверждается также и представленной истцом видеозаписью покупки спорного товара на которой наглядно видно товарный ассортимент ответчика, представленной одеждой, тогда как спорный товар был в единственном экземпляре. Также считает необходимым учитывать однократный срок использования результата интеллектуальной деятельности при отсутствии ранее подобных случаев ответчиком, которые ранее она никогда не допускала, отсутствие умысла на причинение вреда истцу и о том, что она не могла знать о наличии исключительных прав в отношении спорного товара и истцом ранее никогда не предупреждалась. При чем, она сама не воспроизводила и не наносила спорный товарный знак на изделие, а купила его у оптового поставщика, полагая, что раз поставщик его реализует, значит, никаких вопросов к его продаже нет. При чем, она находится в сложном материальном положении, поскольку ее доход от торговли на момент закупки был незначительный, что подтверждает представленной декларацией по ЕНВД, из которой усматривается, что ей вменен максимально возможный доход в размере 35079 руб. в месяц. При этом она ежемесячно закупала товар, оплачивала аренду и электроэнергию, оплачивала налоги и взносы в пенсионный и медицинский фонды, всего на сумму около 20000 руб. В итоге ее прибыль в месяц составляла около 15000 руб. из-за чего она приняла решение прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г., в связи с ее нерентабельностью. При чем, реализация спорного товара не составляла существенную часть ее предпринимательской деятельности, поскольку при продажи данного товара на сумму 250 руб., ее доход от предпринимательской деятельности в месяц составлял 35079 руб., что составляет 0,7% от продажи спорного товара. Поэтому взыскание с нее компенсации в размере 50000 руб., что в 3 раза превышало ее доход, чрезмерно и нарушает баланс интересов сторон. Возможные убытки истца в данном случае считает не превышают стоимость покупки спорного товара в сумме 250 руб., иных доказательств и расчетов истцом не представлено, равно как и сведений о ценах на оригинальную продукцию. Поэтому при таком допущенном нарушении прав истца на сумму 250 руб., взыскание с нее компенсации в размере 50000 руб. превышает размер допущенного нарушения в 200 раз. Также просит учесть, что по данным картотеки арбитражных дел, с 10.12.2021 по текущую дату истцом предъявлено в арбитражные суды свыше 4,2 тыс. исков к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Целью указанных исков является исключительно взыскание компенсаций многократно превышающих реальные возможные потери правообладателей. Однако при всем этом, ни истец, ни его представители не предъявляют требований о прекращении распространения такой продукции, не пытаются установить истинных производителей данных товаров, не предпринимают мер для предотвращения ввоза данной продукции из-за рубежа, не направляют претензий предпринимателям о недопустимости реализации соответствующей продукции, что свидетельствует о том, что целью истца и его представителя является не пресечение нарушения права, а получение финансовой выгоды, что также подтверждается и представленной истцом видеозаписью покупки товара, на которой представитель истца заранее заявил о намерении произвести закупку спорного товара, тем самым зная заранее о продаже такого товара у ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью отыскания подходящего для судебного спора товара, то есть умышленная закупка, а не предупреждение выявленного ранее нарушения.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сопоставляя их с назваными нормами права, а также учитывая требования ст. 10 ГК РФ о не допустимости осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу суд считает, что сумма 2000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были совершены действия по нарушению исключительного права на товарный знак.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на товарный знак законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, о чем в своих требованиях заявляет истец суд не усматривает, в связи с его чрезмерно завышенной частью и поведением самого истца, действия которого были направлены, не на пресечение действий ответчика, а на последующее обращение с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и является основанием для снижения размера заявленной истцом компенсации ниже установленного предела.

Как следует из представленной истцом видеозаписи даже после того, как истец, в лице своего представителя совершил покупку спорного товара, ответчику не было сообщено, что права на продажу проданного товара по своему сходству относящегося к товару истца ответчику не предоставлялись и такая продажа товара нарушает права истца, как его правообладателя.

При чем, сам довод о продажи ответчиком контрафактного товара, суд считает истцом не доказан.

При рассмотрении дела судом было предложено истцу представить в судебное заседание оригинал проданного ответчиком товара для определения сходства, степени однородности и идентичности (близости) с товаром проданным ответчиком, указанием принципиальных отличий товара проданного ответчиком и товара изготовленного истцом, доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости товара изготовленного истцом на дату продажи ответчиком заявленного в иске товара, однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере стоимости купленного товара в сумме 250 руб., стоимости почтового отправления на отправку копии искового заявления ответчику в размере 357,94 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть также произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 807,94 (250+357,94+200) руб.

Из материалов дела также следует, что истца произведена оплата государственной пошлины по делу в сумме 1700 руб. при подаче иска в суд.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подачи искового заявления неимущественного характера, к которым относится требования о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., остальной размер уплаченной государственной пошлины по делу в сумме 1400 руб. подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) компенсацию морального вреда за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 2000 руб. и судебные расходы в сумме 1107 руб. 94 коп., из которых 250 руб. расходы на приобретение товара, 357 руб. 94 коп. почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, 200 руб. расходы на предоставление сведений из ЕГРИП и 300 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 3107 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)к ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ООО «АйПиСервисез» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 руб. по платежному поручению от 16.02.2022 № 694.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2022 года.