Решение по делу № 02-3043/2023~М-1925/2023 от 22.06.2023

№ 2-3043/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к адрес (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 547 704 руб. 22 коп., неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере 272 281 руб., неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере 247 771 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размер 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 10 338 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве в части сроков передачи истцу оплаченных им объектов долевого строительства – квартиры, двух машиномест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что является нарушением прав истца.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил возражения по заявленным требованиям, согласно которым сторона ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства отсутствует. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.04.2018 г. между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект – жилой дом по строительному адресу: адрес, ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) со строительным номером 1095, расположенное в вышеуказанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 1.3, 1.4 договора).

Цена объекта долевого строительства составляет 18 461 624 руб. 76 коп. (п. 3.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.1 договора) – т.е. 05.03.2021г.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока, а именно 08.12.2021 г.

Судом также установлено, что 13.10.2018 г. между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект – жилой дом по строительному адресу: адрес, ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место со строительным номером 13, расположенное в вышеуказанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 1.3, 1.4 договора).

Цена объекта долевого строительства составляет 1 010 900 руб. 01 коп. (п. 3.2 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи с нарушением срока, а именно 14.05.2022 г.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2018 г. между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект – жилой дом по строительному адресу: адрес, ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место со строительным номером 1, расположенное в вышеуказанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 1.3, 1.4 договора).

Цена объекта долевого строительства составляет 1 110 900 руб. (п. 3.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Требование истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, квартира была передана истцу 08.12.2021 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, указанного в иске. При этом суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку он является неверным.

Процентная ставка на 05.03.2021 г. составляет 4,25% годовых, в связи с чем, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 07.12.2021 г. (277 дней) следует рассчитывать в размере 1 448 929 рублей (18461624,76 * 277 * 4,25% : 1/300 * 2).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче машиноместа в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, указанного в иске. При этом суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку он является неверным.

Процентная ставка на 05.03.2021 г. составляет 4,25% годовых, в связи с чем, неустойку по договорам участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 28.03.2022 г. (388 дней) следует рассчитывать в размере 122 125 рублей (1110900 * 388 * 4,25% : 1/300 * 2).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче второго машиноместа в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, указанного в иске. При этом суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку он является неверным.

Процентная ставка на 06.03.2021 г. составляет 4,25% годовых, в связи с чем, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 28.03.2022 г. (388 дней) следует рассчитывать в размере 111 131 рублей (1010900,01 * 388 * 4,25% : 1/300 * 2).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая продолжительность и причины просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 800 000 руб. по ДДУ в отношении квартиры и до 70 000 рублей по ДДУ в отношении каждого машиноместа, принимая во внимание также тот факт, что объекты в настоящее время истцу переданы и нарушение прав истца прекратилось, а всего – 940 000 рублей (800 000 + 70 000 + 70 000).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 10 338 рублей от указанной цены иска 3 067 756 рублей. Вместе с тем, при правильном расчете неустойки (без учета ее снижения судом) размер удовлетворенных судом требований составляет 1 693 179 рублей, то есть иск удовлетворен судом на 55,19%, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (55,19%), а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность дела (1 судебное заседание), массовый характер аналогичных споров, не представляющих большой сложности, а также учитывая неверно произведенный представителем истца расчет неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 562 руб. (12 600+300-10 338).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 940.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5.705,54 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину 2.562 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова