39RS0001-01-2022-004381-89

Дело № 2а-4223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»)обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенного права взыскателя просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры для принудительного исполнения, а начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указал, что 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68129/17/390001-ИП на основании исполнительного документа № 2-843/17 от 03.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинградского судебного района г. Калининграда, о взыскании задолженности в размере . с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, что нарушает права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2017 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа № 2-843/17 от 03.04.2017 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 68129/17/390001-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере

С 29.03.2022 должнику временно ограничен выезд за пределы РФ на срок до 29.09.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника.

В период с 20.12.2017 и по 03.08.2022 судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и к операторам связи.

Постановлениями от 17.08.2018, 25.01.2019, 15.04.2019, 10.12.2019, 05.12.2020 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ВТБ 24 (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт»).

10.02.2020 обращено взыскание на доходы должника на сумму . по месту работы в ООО «АР Форест».

По результатам вышеуказанных запросов наличие у должника иного имущества, в том числе объектов недвижимости, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника 02.04.2022, 20.07.2022, 02.08.2022.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с должника в период с 18.12.2019 взысканы денежные средства в сумме ., последняя дата списания – 29.03.2022.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

При таком положении, поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья: Е.В.Чеснокова