Апелляционное определение по делу № 11-190/2023 от 24.07.2023

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело №11-190/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Еарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный номер е176нх178 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель, управлявший автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный номер о565мм51. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и представила все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 09.02.20222 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БНК». По результатам осмотра повреждений автомобиля, СТОА отказала в выполнении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, либо в случае невозможности, произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Также было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 103 200 рублей, без учета износа 162 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 7 000 рублей.

Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 67 300 рублей, на основании проведенного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в указанном размере.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 27100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика САО «PECO- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца являются необоснованными. Кроме того, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4, СТОА «БНК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела. АНО «СОДФУ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. В связи с невозможностью ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, обеспечить ремонт транспортного средства истца в полном объеме, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Также полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Также указывает, что недопустимо применение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» к удовлетворенным требованиям истца и взыскании суммы штрафа с размера определенных судом убытков. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4, СТОА «БНК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по апелляционной жалобе не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Куга г.р.з. № принадлежащий ФИО1 и под ее управлением и а/м Лада 213100 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель, управлявший автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и представила все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 09.02.20222 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БНК». По результатам осмотра повреждений автомобиля, СТОА ДД.ММ.ГГГГ отказала в выполнении ремонтных работ, поскольку не укладываются в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Ответчиком было подготовлено экспертное заключение № ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 000 рублей, без учета износа 103 395 рублей 49 копеек.

САО «РЕСО_Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере 7 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР11719103/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 68 000 рублей, без учета износа 117 165 рублей 49 копеек.

Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 135 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 67 300 рублей, на основании проведенного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Доводы ответчика о невозможности организовать выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца, были предметом исследования, и получили надлежащую правовую оценку.

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и определенной им стоимостью ущерба автомобиля «Форд Куга», а также количеством имеющихся в заключении повреждений, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный номер е176нх178 с учетом износа составила 89 800 рублей, без учета износа составила 155 800 рублей. Также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта накладка декоративная решетки радиатора нижняя и решетка бампера переднего.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО в необходимом для восстановления транспортного средства истца размере, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения со стороны страховой компания, мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (ши) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Волкова