Дело №2-180/2025 05 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что они, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 администрации <адрес> от "."..г. №... заявление ФИО2 о разрешении строительства приставной лоджии на первом этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, учитывая решение управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от "."..г. №..., было удовлетворено, и разрешено строительство указанной лоджии. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от "."..г. №... утверждена проектная документация на строительство приставной лоджии по вышеуказанному адресу (ФИО1 Приложению). Лоджия была построена по согласованному с администрацией проекту. Однако, ФИО2 не было известно, что после строительства приставной лоджии нужно обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию данного объекта, в связи с чем до настоящего времени лоджия не введена в эксплуатацию. Также в 1990 году ФИО1 проекту, выданному Управлением архитектуры и градостроительства города Волжского была построена лоджия первого этажа по адресу <адрес>. "."..г. между ФИО2 и Управлением архитектуры и градостроительства г. Волжского был заключен договор на строительство лоджии первого этажа по указанному адресу. Данный договор подписан ФИО2, производителем работ «Стройподряд» и Управлением архитектуры и градостроительства. Лоджия была построена, но в эксплуатацию не введена. Никаких иных документов у ФИО2 не сохранилось. Указывают, что реконструкция жилого помещения заключалась в частичном разборе подоконного простенка в пределах оконного проема в наружной стене в помещении жилых комнат, размеры приставной лоджии на плане 6,54 м х 3,20 м, площадью 20,9 кв.м. Более того, реконструкция была произведена с согласия всех собственников жилого дома, как того требовала администрации города Волжского в 2004 году и не выдавала бы разрешение на строительство лоджии и согласовало бы проект без согласия собственников многоквартирного дома. По техническому заключению, выполненному ГБУ ВО «Центр ГКО», пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивную систему жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, а также не изменила функционального назначения помещений <адрес>. Планировочные решения обеспечивают выполнение требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Строение пристроенной лоджии, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Конструкции строения на момент обследования находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. По делу была проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ от "."..г. 825/5-2 определено, что фактически в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> возведены: пристрой (3,2 х 6,55м) к жилым комнатам (п.1 и п.2) со стороны <адрес> и пристрой к жилой комнате (п.3) со стороны двора, который обладает признаками вспомогательного неотапливаемого помещения - лоджия с внутренними размерами 5.5м х 1.5м. Произведенные строительные работы, в том числе возведенные пристрои, соответствуют требованиям СП 31-01-2003, устройство пристроев не повлияло на пожарную безопасность многоквартирного жилого дома в целом, соответствуют требованиям ст.7,8 ФЗ от "."..г. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы по строительству объектов на конструктивную систему жилого <адрес> не оказали влияния, устройство пристроев не изменило функционального назначения помещений <адрес> жилого <адрес>. Просят суд сохранить жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждому, расположенное по адресу <адрес> реконструированном (перепланированном, переустроенном) виде, с учетом пристроенной лоджии размером 6,55 м х 3,2 м., а также с учетом пристроенной лоджии размером 6,22 м х 1,62 м; признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на реконструированный (перепланированный, переустроенный) объект по адресу <адрес> равных долях, по 1/3 доли за каждым.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; доверили представление своих интересов ФИО8
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сохранение реконструированного (перепланированного, переустроенного) объекта не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.
Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, представитель третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка произведена в нарушение требований законодательства, нарушен порядок оформления. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Статья 17 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 01 ноября 1998 года) и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г., а также копией договора №... передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г..
Из содержания иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в целях повышения комфортности проживания в период с 1990 по 1991 гг. произведена перепланировка жилого помещения, а именно: пристроена лоджия площадью 20,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, выданного "."..г. МУП БТИ <адрес>, лоджия площадью 20,9 кв.м., не входит в состав квартиры, так как в эксплуатацию не сдана.
Таким образом, произведенная реконструкция является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами, в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
"."..г. между ФИО2 и управлением архитектуры и градостроительства заключен договор на строительство лоджии первого этажа по адресу: <адрес>, по условиям которого производитель работ обязан со всей ответственностью, своими силами и средствами построить лоджию первого этажа, согласно выданному проекту Управлением архитектуры и градостроительства.
Указанные работы были выполнены в полном объеме, услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В 2004 году ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила разрешить ей строительство приставной лоджии на первом этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации <адрес> №... от "."..г. ФИО2 разрешено строительство приставной лоджии по адресу: <адрес>; утверждена проектная документация на строительство приставной лоджии по вышеуказанному адресу; начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ; срок действия разрешения на строительство приставной лоджии по вышеуказанному адресу составляет 3 года с момента вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с ведома и по проекту, выполненному Управлением архитектуры и градостроительства, являющимся структурным подразделением администрации городского округа - <адрес>.
Согласно техническому заключению ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» по материалам обследования строительных конструкций пристроенной лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, на основании результатов проведенного обследования технического состояния строения пристроенной лоджии составлены выводы: пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого <адрес>; строение пристроенной лоджии, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам; конструкции строения на момент обследования находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №... от "."..г., фактически к <адрес> расположенной на первом этаже жилого <адрес> возведены: пристрой (3,2 мх 6,55 м) к жилым комнатам (п.1 и п.2) со стороны <адрес>, который обладает признаками - жилые комнаты, пристрой к жилой комнате (п.3) со стороны двора, который обладает признаками вспомогательного неотапливаемого помещения - лоджия.
Произведенные строительные работы в исследуемой квартире, в том числе возведенные пристрои, соответствуют требованиям СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, в части требований, предъявляемых к наличию необходимого набора помещений (их площадь соответствует нормируемой), обеспечения эвакуационных выходов, обеспечения отопления в жилых комнатах и не соответствуют данным требованиям в части требований, предъявляемых к высоте помещений с функциональным назначением - жилая, минимальная нормируемая высота не менее 2,5 м, фактическая высота помещений пристроя с функциональным назначением жилае комната (п.1 и п.2) составляет 2,1 м.
Устройство пристроя виде жилых помещений к жилым помещениям (п.1, п.2) и пристроя в виде лоджии к жилому помещению (п.3) в исследуемой квартире не повлияли на пожарную безопасность многоквартирного жилого дома в целом.
Внесены изменения в инженерные сети отопления жилого дома, ранее существующие радиаторы жилых комнат (п.1 и п.2) перенесены во вновь возведенный жилой пристрой. Для определения влияния выполненных работ по переустройству теплоснабжения на систему отопления жилого дома в целом, требуется произвести расчет отопления, в т.ч. с учетом увеличения площади жилых комнат и определить проектные решения. Расчет и разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта-строителя, данный расчет производится специализированными организациями.
В рамках строительно-технической экспертизы эксперт определяет соответствие нормам и правилам. Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности, в рамках своей компетенции.
Возведенные объекты в <адрес> жилого <адрес>: пристрой (3,2 мх 6,55 м) к жилым комнатам (п.1 и п.2) со стороны <адрес> и пристрой (6,22м х 1,62м) к жилой комнате (п.3) со стороны двора соответствуют требованиям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров механической и пожарной безопасности.
Исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» из чего следует, что выполненные работы по строительству объектов на конструктивную систему жилого <адрес> не оказали влияния.
Устройство пристроя в виде жилых помещений к жилым помещениям (п.1, п.2) и пристроя в виде лоджии к жилому помещению (п.3) в исследуемой квартире не изменили функционального назначения помещений <адрес> жилого <адрес>, при этом увеличилась общая жилая площадь данной квартиры.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.
Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.
Данные выводы признаются судом обоснованными и объективными, в тоже время не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при обустройстве пристроев возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.
Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года)).
Судами установлено, что истцы осуществили строительство пристроев к принадлежащей им квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры.
Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь, в том числе отапливаемая), что исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, согласие собственников помещений дома отсутствует, при том, что в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества, в том числе, за счет занятия постройкой придомового земельного участка.
Кроме того, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).
Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Ввиду того, что устройство входа в помещение лоджии сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешением на строительство лоджии по проекту управления архитектуры и градостроительства, выданном на основании постановления №4668 администрации г. Волжского Волгоградской области от 19 ноября 2004 года ФИО5, предусматривалось оборудование входа в помещение лоджии путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.
Однако, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома, в связи с чем, согласование указанного проекта начальником управления архитектуры и градостроительства являлось недопустимым.
Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция содержится в пунктах 4 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).
Более того, следует отметить, что срок выполнения указанных в постановлении №4668 о разрешении строительства приставной лоджии от 19 ноября 2004 работ, истек в 2007 году, то есть более 17-ти лет назад, но истцами меры для введения в эксплуатацию или признания права собственности на новый объект недвижимости (квартиру в реконструированном состоянии) не предпринимались.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцами соблюден установленный законом порядок проведения реконструкции, получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление строительных работ (производство реконструкции), соответственно правовые основания для сохранения спорного помещения в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа - <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии с учетом пристроенной лоджии с размером 6,55 м. Х 3,2 м, а также с учетом пристроенной лоджии с размером 6,22 м. Х 1,62 м, признании права собственности на реконструированный объект в равных долях, по 1\3 доле за каждым.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 36560 рублей.
Согласно представленной квитанции о переводе денежных средств от "."..г., ФИО4 внесено 60000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 36560 рублей ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО4 по делу №..., остальные денежные средства подлежат возврату лицу, их внесшему.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт <...>, ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт <...>, ФИО4, "."..г. года рождения, паспорт <...>, к администрации городского округа - <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии с учетом пристроенной лоджии с размером 6,55 м. Х 3,2 м, а также с учетом пристроенной лоджии с размером 6,22 м. Х 1,62 м, признании права собственности на реконструированный объект в равных долях, по 1\3 доле за каждым - отказать.
Выплатить денежные средства в размере 36560 рублей ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО4 по делу №....
Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО4 денежные средства в размере 23440 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение УСД в <адрес> "."..г. от ФИО4 по делу №....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..
Судья: