УИД 50RS0026-01-2025-007617-81

Дело № 2-8787/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 295 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 руб.; почтовые расходы в размере 348 руб. 04 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час 05 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно акту экспертного исследования №/РС от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, составляет 215 300 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 80 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, является ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно акту экспертного исследования №/РС от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, составляет 215 300 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 80 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ФИО2, не зарегистрировавшему риск гражданской ответственности, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 300 руб. (215 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 80 000 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму долга подлежат начислению проценты за период с момента вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Заказчик) и <...> (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать консультационные и юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1-1.5 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость указанных услуг составила 60 000 руб. (пункт 3.1 Договора №) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата услуг по составлению заключения № в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/РС. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 859 руб., почтовых расходов в размере 348 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> №) денежные средства в размере 295 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей; почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.