К делу № 2-545/2023 (2-5620/2022) УИД 23RS0006-01-2022-010178-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от <...> по результатам обращения ФИО1, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ, а также взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <...>, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 220 000 руб. Полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что задержка выплаты страхового возмещения повлекла для него потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой. У финансового уполномоченного отсутствовали полномочия по снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование представленных возражений указал, что доводы заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода, пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист, основаны на неправильном толковании закона. Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ основано также на неверном толковании закона, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, и подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Данное требование не связано с вопросами обязательных платежей и санкций. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Полагает, что заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав потребителя. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в данной части. Также с финансового уполномоченного не подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от <...> № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением О., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и <...> СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 40 900 руб.

<...> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 355 591 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 63 400 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 900 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> – изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 180 000 руб.

<...> финансовая организация СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда с учетом апелляционного определения суда в полном объеме.

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № <...> от <...> удовлетворены требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <...> по <...>, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в размере 220 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, в связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в период с <...> по <...> (239 дней), а также учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного № <...> от <...> до 200 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к СПАО «Ингосстрах».

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой в 239 дней.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд находит необоснованным доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения, поскольку, поскольку заявление направлено в суд АО «СОГАЗ» <...>, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу обжалуемого решения финансового уполномоченного от <...>.

При рассмотрении требований заявителя о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель финансовых услуг не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом вышеизложенного суд отказывает заявителю в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <...> № <...> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Снизить размер неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, с 220 000 (двухсот двадцать тысяч) руб. до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <...> № <...> – оставить без изменения.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: