Дело № 11-59/2023
УИД:48МS0027-01-2023-000975-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГСК «Железнодорожник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГСК «Железнодорожник» о взыскании денежных средств отказать в связи с применением срока исковой давности»,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК «Железнодорожник» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет членских взносов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2007 г. вступил в члены кооператива, приобрел гараж на его территории и является членом ГСК «Железнодорожник». Согласно уведомлению Управления Правобережным округом г. Липецка гараж, принадлежащий истцу подлежит принудительному сносу, поскольку земельный участок, занимаемый гаражом не находится в аренде у ГСК «Железнодорожник». При приобретении гаража, ФИО3 оплатил взносы, ГСК «Железнодорожник» выдал ФИО3 членскую книжку, у истца имеются квитанции об оплате членских взносов. При этом, истцу не понятно, на какие цели пошли уплаченные им взносы, поскольку ремонт дороги не производился, территория кооператива не закрыта, не охраняется и не очищается, расходы за подключение и предоставленное электричество ФИО3 несет самостоятельно. Гараж, принадлежащий истцу не находится в распоряжении кооператива, не стоит на его балансе, следовательно не должен облагаться взносами. ФИО3 просил суд взыскать с ГСК «Железнодорожник» компенсацию уплаченных членских взносов в размере 13 650 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., в том числе почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.
В ходе судебного заседания истец поддерживал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 требования, заявленные ФИО3 не признал, просил суд о применении срока исковой давности.
Мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка 06.04.2023 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.04.2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.04.2023 г. не имеется по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.
При этом, мировым судьей было установлено, с 2018 г. ФИО3 прекратил оплачивать членские взносы ГСК «Железнодорожник» в связи с неоказанием ему соответствующих услуг.
В соответствии со ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией(ч.1 ст. 106.1).
Судом установлено, что ГСК «Железнодорожник» создан в качестве юридического лица до 01.07.2002 г., зарегистрирован 11.12.2002 г., основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2023 г.
Решением Исполнительного комитета Липецкого городского совета народных депутатов ГК «Железнодорожник» предоставлен под строительство гаражей дополнительный земельный участок в районе Лебедянского путепровода в Правобережном районе г. Липецка.
04.01.2008г. делегатами конференции кооператива «Железнодорожник» утвержден Устав ГСК «Железнодорожник», в силу п. 3.3 которого вступительные взносы члены кооператива уплачивают денежными средствами со дня принятия решения конференции о приеме в члены кооператива и расходуются на организационные мероприятия, оформление документации. Пунктом 3.5 Устава установлено, что членские взносы уплачиваются в течение 1-го полугодия текущего года и используются на расходы по текущей деятельности.
ФИО3 является членом гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» с 20.06.2007 г., с 2018 г. по 2022 г. у ФИО3 имеется задолженность по оплате членских взносов, что подтверждается членской книжкой истца, справкой ГСК «Железнодорожник».
Как следует из членской книжки члена гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» ФИО3 и представленных суду копий квитанций,
02.10.2006 г. истцом было уплачены членские взносы в размере 1050 руб., 20.06.2007 г. – 1 805 руб., 17.08.2011 г. – 3 300 руб., 26.05.2012 г. – 1300 руб., 13.08.2013 г. – 1 300 руб., 20.09.2014 г. - 1 500 руб., 01.09.2015 г. - 1 800 руб., 21.12.2016 г. - 1 600 руб., 12.04.2018 г. - 1 500 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, на основании чего представитель ответчика просил суд в иске отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 заявляя о незаконности и необоснованности решения мирового судьи от 06.04.2023 г., указывает на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.
В соответствии с ч.1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании истец ФИО3 указал, что просит суд о взыскании компенсации уплаченных членских взносов в период с 2007 г. по 2018 г. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что на момент предъявления в суд требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда срок исковой давности, установленный ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Учитывая, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с компенсацией уплаченных членских взносов, поскольку личные неимущественные права ФИО3 нарушены не были.
Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении иска, в соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГСК «Железнодорожник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Н.Е. Ситникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.