Дело № 2а-247/23

74RS0031-01-2022-007067-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 24899,02 рублей в пользу ООО «АФК». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, не обращает взыскание на пенсию должника, по состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «АФК» должником <ФИО>2 не погашена и составляет в размере 8608,28 рублей, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России Челябинской области ФИО2 - применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на пенсию должника и направления копии постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями ООО "Агентство Финансового Контроля" не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены следующие действия: По данным полученным из Пенсионного Фонда Челябинской области должник официально не трудоустроен; электронным документооборотом направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ГУ ПФР РФ. Постановление не может быть исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Осуществлен телефонный звонок в Пенсионный фонд РФ г. Магнитогорска по Челябинской области, согласно ответу, место получения дохода должник-гражданин <ФИО>2 выбыла с <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено постановления постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено посредством электронного документооборота в ПФР РБ, а также 2 экземпляр постановления передан в канцелярию отдела для отправки по месту получения дохода. <дата обезличена> вынесено постановление судебным приставом – исполнителем о поручении и посредством электронного документа оборота направлено в ОСП по <адрес обезличен> для проверки фактического места жительства. Выход за пределы двухмесячного срока его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать в полном объеме (л.д.52-55).

Заинтересованное лицо, <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о принятии исполнительного документа к исполнению от <дата обезличена> и судебного приказа судебного участка №<данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем <ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 24899,02 рублей в пользу ООО «АФК» (л.д.25,53,54).

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 передано по акту приема-передачи судебному приставу – исполнителю ФИО3 (л.д.56).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы (л.д.26-39).

Из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата обезличена> следует, что с должника взыскано 24909,04 рублей, перечислено взыскателю 16290,64 рублей, находится на депозитном счете 8618,40 рублей (л.д.26,44-47).

Судебным приставом – исполнителем истребованы ответы на вышеуказанные запросы, из которых установлено следующее.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем из УФМС по Челябинской области получены сведения о паспортных данных должника и сведения о месте его регистрации (л.д.43).

Из адресной справки ГУМВД России по Челябинской области следует, что <ФИО>2 зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> (л.д. 58), что подтверждается также копией формы 1П (л.д.57).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес обезличен>, двери в квартиру никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, со слов соседей в данной квартире давно никто не проживает, должника не знают, оставлена повестка на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д.67).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.40). Указанное постановление в ГУ ПФР РФ направлялось электронным документооборотом, что подтверждается скриншотами из программы по исполнительному производству (л.д.41,42).

Как следует из телефонограммы, оформленной судебным приставом – исполнителем ФИО3 осуществлен телефонный звонок в Пенсионный фонд РФ <адрес обезличен>, согласно ответу, место получения дохода должник-гражданин <ФИО>2 выбыла с Челябинской области в <адрес обезличен> (л.д.55).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановления постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.62) и направлено посредством электронного документооборота в ПФР РБ (л.д.63).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление судебным приставом – исполнителем о поручении (л.д.64) и посредством электронного документа оборота направлено в ОСП по <адрес обезличен> для проверки фактического места жительства (л.д.65).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обращены взыскания на пенсию должника, постановления об обращении взыскания на пенсию направлены в соответствующие подразделения ПФР для исполнения, осуществлен выход по месту регистрации должника, дано поручение об осуществлении выхода по месту фактического пребывания, приняты иные принудительные меры взыскания.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, постановление о взыскании пенсии должника вынесено и направлено для исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.