КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-003436-12

Дело № 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 5 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец ФИО1 II.В. мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ телефон выключился без причин и больше не включался. В этот же день она обратилась к продавцу по адресу: <адрес>. При этом изучив содержание чека, она установила, что в счет оплаты покупки были включены товары, которые она не получила и согласия на их приобретение не давала (<данные изъяты> Услугами <данные изъяты> она пользоваться не планировала, в сим-картах не нуждалась, на руки их не получала. Истец полагает, что продавцом незаконно получена сумма в размере 2 599 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 2 599 руб. 00 коп., принять товар ненадлежащего качества, заменив его на аналогичный, если продавцом будет установлен заводской брак. В виду отсутствия в наличии аналогичных устройств, истец заявила о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на заявленные требования ответчик отказался возвращать деньги и принимать некачественный товар, поскольку у нее закончился гарантийный срок сроком <данные изъяты>. Однако в день приобретения телефона она оплатила услугу <данные изъяты>., которая дает право на обращение по гарантии сроком на <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 2 599 руб. 00 коп. в счет возврата за не предоставленные товары, 2 599 руб. 00 коп. в счет неустойки за не предоставленные товары, 9 399 руб. 00 коп. в счет не оказанной услуги, 9 399 руб. 00 коп. в счет неустойки за не оказанной услуги, 55 063 руб. 00 коп. уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества, 55 063 руб. 00 коп. в счет уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. 00 коп. судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в проведении повторной экспертизы возражают, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, назначенной в судебном порядке. Также полагают, что требования истца о взыскании денежных средств за не предоставленные товары и услуги, неустойки, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> по договору страхования, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – выключился без причин и перестал включаться. В связи с чем, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась по месту приобретения товара: <адрес>, и просила сотрудников магазина принять товар ненадлежащего качества, заменить его на аналогичный, если продавцом будет установлен заводской брак, а также вернуть денежные средства в размере 2 599 руб. за товары (<данные изъяты>.), указанные в квитанции при покупке смартфона, которые она не получала и согласие на них не давала. Вместе с тем, сотрудники магазина отказались принимать товар, бланк для написания заявления о сложившейся ситуации не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась по месту приобретения товара с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако сотрудники магазина отказались принимать товар, указав ей о пропуске гарантийного срока в <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика: <адрес> направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и за не предоставленные товары и услуги (<данные изъяты>.), а также выплатить пени, и компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту <данные изъяты> которому передала телефон для исследования в целях установления, имеются ли в указанном товаре какие-либо дефекты (недостатки), если имеется, то какого причина их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт составил акт экспертного исследования №.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика извещение о проведении досудебной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к материалам дела приобщен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании технического состояния имущества - телефона <данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты> согласно которому в представленном телефоне <данные изъяты> имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности <данные изъяты> проявившийся в процессе эксплуатации товара, дефект не связан с условиями эксплуатации товара потребителем.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя ответчика, заключение эксперта <данные изъяты> не может быть оценено как допустимое доказательство, поскольку заключение не отражает существо важных выводов, таких как имеются ли следы ремонта в товаре, а также возможность устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра, стоимость и сроки устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне, проведение которой была поручена экспертам <данные изъяты>

В соответствии с указанным определением на ФИО1 возложена обязанность предоставить объект исследования – телефона <данные изъяты>, эксперту, о чем по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, эксперт информировал о дате и времени проведения экспертизы.

Поскольку в назначенное экспертом время на ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом не был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с уведомлением о переносе даты и времени проведения экспертизы и просил суд повторно обязать истца предоставить телефон.

ДД.ММ.ГГГГ суд уведомил истца о необходимости предоставления телефона ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы. Однако истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив эксперту телефон для проведения исследования, указав в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления телефона и просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами по делу, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, при отсутствии ходатайств и оснований для проведения повторной экспертизы, суд на основании вышеуказанной нормы закона не признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым. Вместе с этим истец тем самым лишила сторону ответчика права на представление доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом существенных недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, при этом принимая во внимание факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание право истца на реализацию прав потребителя обращением с соответствующим заявлением о производстве ремонта, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтвержден материалами дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что для удовлетворения ее исковых требований суд может принять во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в день обращения истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчик обязан был принять товар на проверку и провести досудебную экспертизу, судом отклоняются, поскольку ответчик не был своевременно извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что письменная претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, содержит только требования о возврате денежных средств, но не содержит требование о проведении проверки качества товара, отсутствует информация о приложении к претензии телефона, что объективно лишало ответчика провести проверку качества товара и убедиться в правоте потребителя, или отвернуть его претензии.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На предложение суда о проведении судебной товароведческой экспертизы, в случае если в настоящее время телефон находится у истца, в судебных заседаниях истец ФИО1 ответила отказом.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, а также стоимости услуга <данные изъяты> по договору страхования, и штрафных санкций у суда не имеется.

Из просительной части искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика денежные средства за товары и услуги, которые не были истцу предоставлены, а именно за <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> стоимостью 9 399 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что при осуществлении покупки ДД.ММ.ГГГГ ей не были предоставлены товары и услуги, указанные в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При это из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения покупки, получив на руки кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - ДД.ММ.ГГГГ, она претензий к продавцу по сумме денежных средств, а также наименований товаров и услуг, указанных в чеке, не предъявляла.

Данные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику за товары денежные средства в сумме, указанной в чеке, с которой была согласна и не возражала. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. При этом оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за товары и услуги, которые были указаны в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, стоимости услуги <данные изъяты> по договору страхования, а также расходов за оказание юридических услуг, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В ходе рассмотрения дела от <данные изъяты> поступило заявление о взыскании расходов в связи с незаконченным производством экспертизы по делу, поскольку истец не предоставил телефон для исследования и проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой была поручена экспертам <данные изъяты>

Из заявления директора <данные изъяты>» ФИО5 стоимость затрат времени на незаконченное производство судебной экспертизы по делу, в соответствии с приказом № от <данные изъяты> г. <данные изъяты> составила <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, учитывая, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, вместе с тем, истец не предоставил телефон для исследования и проведения экспертизы, а истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной», суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанных с незаконченным производством экспертизы по делу, в размере 9 536,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН № расходы, связанные с незаконченным производством экспертизы по делу в сумме 9 536 (Девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1163/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.