Решение по делу № 2-320/2025 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-320/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005347-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Данный дом находится в управлении ООО «Наш Дом НН». В квартире истицы произошло пролитие, о чем составлены соответствующий акты обследования от 29.12.2023г.и 23.01.2024г. При осмотре было установлено, что пролитие произошло по причине протекания трубы системы отопления (регистр). Система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ООО «Наш Дом НН» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 156488 рублей. Стоимость работ по оценки ущерба составила 12000рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Просит: взыскать с ответчика ООО «Наш Дом НН» в пользу истца материальный ущерб в размере 156488 рублей, расходы по оценке ущерба 12000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 189,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом заключения экспертизы в размере 156488 рублей, расходы по оценке ущерба 12000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 189,50 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ( действующий на основании доверенности л.д.[ ... ]) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Наш Дом НН» - Торопов Д.Е., (действующий по доверенности л.д. [ ... ], в судебном заседании вину в пролитие не оспаривал. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрение дела установлено: [Адрес] находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.04.2008г (л.д. [ ... ]).

Управление данным многоквартирным жилым домом [Адрес] осуществляет ООО «Наш Дом НН».

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года в квартире истца произошло пролитие по причине протекания регистра системы отопления в квартире № [Номер], о чем представителями ООО «Жилсервис [Номер]» был составлен акт 29.12.2023 года (л.д. [ ... ]).

Согласно указанного акта от 29.12.2023г, в результате обследования выявлено: В комнате потолок оклеен обоями по ГКЛ повреждения на площади 3 кв.м. На обоях потолка влажные желтые пятна -6 кв.м., обои деформированы. На диване имеются влажные желтые пятна. На стене в районе окна влажные пятна 0,25 кв.м. Комод и мини шкаф деформированы задняя стенка. Пол ламинат деформирован 3 кв.м..Со слов собственника ковер влажный. (л.д.[ ... ]).

Согласно заключения эксперта [Номер]К от 12.02.2024г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу [Адрес] составляет 156488 рублей (л.д. [ ... ]).

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро»

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате квартиры истца после пролития [ДД.ММ.ГГГГ] жилого помещения по адресу : [Адрес] составил 146217,95 руб., из них: 131985,17 руб. (отделочные работы), 14232,78 руб. имущество (л.д. [ ... ]).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данная экспертиза не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилось течь трубы системы отопления (регистр) в квартире.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел пролив квартиры истца, следует возложить на ООО «Наш Дом НН» принявшего на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы ХВС, ГВС.

Таким образом, ООО «Наш Дом НН», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность управляющей надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Поскольку трубы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, течь произошла в месте ответственности управляющей компании, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом НН» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом НН» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146218 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик ООО «Наш Дом НН» нарушил права потребителей и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Наш Дом НН» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что судом требования потребителя удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена денежные сумма, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа составил 50% от взысканных сумм ущерба, т.е. 78109 руб. (146218 + 10000 х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб., несения данных расходов подтверждено чеками ( л.д. [ ... ]).

Для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, понесла расходы в размере 12000 рублей, связанные с оценкой размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного с ООО «Наш Дом НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2024г., заключенным между ФИО1 КС. и ИП [ФИО 1], распиской на сумму 30000 руб. (л.д.[ ... ]).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Наш Дом НН» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8386,54 руб. (5386,54 руб. – исходя из требования имущественного характера и 3000 руб. – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) ущерб в размере 146218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб. 50 копеек, всего в размере 258 407 ( двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семь ) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Наш Дом НН» о взыскании остальной части суммы штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в бюджет госпошлину в сумме 8386 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года