Решение по делу № 2-243/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-243/2025 (2-4362/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-006691-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» далее – МКУ ЗГО «УЖКХ», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 123 300 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 5-6, 227)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате наезда на препятствие (провал в проезжей части) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под ее управлением. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 123 300 руб. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ» (том 1 л.д. 111-112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябГазСтрой» (далее – ООО «ЧелябГазСтрой» (том 1 л.д. 138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 175), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, статус третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» изменен на ответчика (том 1 л.д. 196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЗГО» (далее – ООО «УК ЗГО» (том 2 л.д. 43-44).

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости. Когда поехала обратно, ее автомобиль провалился колесом в яму. Она вызвала ДПС, они приехали и составили протокол. Примерное время было 21-00 часов, яма была расположена по <адрес>. По этой дороге она ездит 15 лет к брату, который живет рядом. Знаков установлено не было, видимость была плохая, поскольку был вечер, также обзор дороги загораживали кусты. Когда она въехала в яму, проезжала машина мусоровоза, водитель попросил ее уступить ему проезд, но она не могла отъехать, так как колесо было пробито. Фотографии сделаны на следующий день. В день, когда было ДТП, фотографии делали сотрудники ГИБДД. Выбоина была по середине, она занимала большую часть дороги. У нее была скорость 20-30км/ч. До ДТП проезжала там месяца четыре назад. Сотрудники ГИБДД при ней составляли протокол, измеряли яму рулеткой, сказали, что яма глубокая и объёмная. Знаков никаких не было, лент нет, камней нет. Ничего предупреждающего не было. Она не видела, чтобы на данном отрезке дороги велись ремонтные работы. После того, как она попала в яму, через два дня привезли трубы и заложили проезд на данном участке. На следующий день после ДТП она поехала в Администрацию, ей сказали, что к ним обращаться бессмысленно. Она обратилась к юристу, с ним поехали на место ДТП, там уже дорога была перекрыта трубами. На момент ДТП трубы не лежали, специальная техника не стояла.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д 224) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Администрация ЗГО полностью настаивает на мнении, выраженном в письменном отзыве. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны. Считает, что Администрация ЗГО не является ответчиком по данному делу. Между действиями (бездействием) Администрации ЗГО и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. МКУ ЗГО «УЖКХ» в качестве главного распорядителя бюджетных средств обладает полномочиями по формированию и утверждению муниципальных заданий; выступает в суде от имени муниципального образования ЗГО в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. МКУ ЗГО «УЖКХ» занимается организацией благоустройства; оказание содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства. К объектам благоустройства относятся: проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог (в том числе местные, внутридворовые и внутриквартальные проезды, а также проезды, обеспечивающие возможность въезда-съезда транспортных средств на улицу или дорогу с пересекаемых или примыкающих улиц или дорог и с прилегающих территорий); улица – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли. Именно МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет полномочия отраслевого органа Администрации ЗГО в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО, а также в сферах жизнедеятельности и благоустройства территории ЗГО. Следовательно, ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресному ориентиру: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако рапорт не может быть признан надлежащим доказательством ненадлежащего содержания автодороги, поскольку контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец в свою очередь, не оценив дорожную обстановку, двигаясь по проезжей части, при возникновении опасности для движения, не заметила провал на проезжей части, сама поставила себя в условия, при которых не смогла предотвратить столкновение. Выбранная ФИО1 скорость не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на провал. Водитель ФИО1 не была лишена возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги. Полагает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе и грубая неосторожность водителя ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 96) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в Администрации ЗГО имеется отраслевой орган МКУ «УЖКХ ЗГО». В целях выполнения возложенных на МКУ «УЖКХ ЗГО» функций, они заключают муниципальные контракты. На содержание данного дворового поезда муниципальный контракт не заключен, эта дорога в реестре муниципального имущества не значится, то есть это не автомобильная дорога. Кроме того, рапорт недостатков, составленный сотрудником Госавтоинспекции, является ненадлежащим доказательством ненадлежащего содержания автодороги, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа результаты контроля должны содержать сведения об участке измерений, в том числе, о поверке прибора оборудования. Полагает, что причиной является нарушение истцом п. 10.1. ПДД РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву, дополнительному отзыву представителя Администрации ЗГО (том 1 л.д. 88-93, том л.д.1-3) в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 6 Устава ЗГО, к вопросам местного значения Городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Златоустовского городского округа», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выполнения возложенных функций МКУ ЗГО «УЖКХ» заключает муниципальные контракты и выдает муниципальное задание на содержание объектов дорожного хозяйства. На указанный участок автодороги вдоль дома <адрес> МКУ ЗГО «УЖКХ» не заключало муниципальный контракт на содержание автодороги. Автодорога вдоль <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, и, по сути является дворовым проездом, которая не является автомобильной дорогой. Таким образом, администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств противоправности действий администрации Златоустовского городского округа к которой предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом представлены не были. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела Госавтоинспекции отдела МВД РФ по ЗГО <адрес> выявлена дефект в виде провала на проезжей части, шириной 127 см, длиной 125 см, глубиной 38 см, площадью 158 кв.м. Указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством ненадлежащего содержания автодороги. Согласно п. 9.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Пунктом 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. Средства измерений, используемые при составлении замеров провала, а также категория дороги или группа улицы в нарушении п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 в рапорте не указаны. Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе и грубая неосторожность водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допустила. Водитель ФИО1, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в светлое время суток проезжей части, при возникновении опасности для движения, не заметила провал на проезжей части, сама поставила себя в условия, при которых не смогла предотвратить столкновение. Выбранная ФИО1 скорость не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на провал. Водитель ФИО1 не была лишена возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движений в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к администрации ЗГО отказать.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 45).

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 244), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с мнением представителя Администрации ЗГО не согласилась. Суду пояснила, что рассматриваемый спорный участок не относится к автомобильным дорогам, в реестр не включен. Считает, что участок должен быть отнесен к ведению <данные изъяты>. МКУ ЗГО «УЖКХ» является также ненадлежащим ответчиком, просила исключить из числа ответчиков. Данная территория не относится к территории МКД, но она является необходимой для жизнеобеспечения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не является надлежащим ответчиком. МКУ ЗГО «УЖКХ» выезжали на местность и убедились, что это место не относится к автодороге. Этот участок – территория, относящаяся к дому №.

Представители третьих лиц МУП «Коммунальные сети ЗГО», ООО «ЧелябГазСтрой», ООО «УК ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 58, 59, 60).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 87 – карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на препятствие в виде провала в проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП №: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> (том 1 л.д. 77), справкой о ДТП (том 1 л.д.79), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 81), рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1 л.д. 82), фотографией места наезда на препятствие (том 1 л.д. 84).

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 20-50 часов на <адрес> во внутридомовой территории, почувствовала удар в передней правой части своего автомобиля и увидела, что совершила наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д. 80).

Как следует из рапорта ст. лейтенанта полиции ОМВД РФ по ЗГО о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефект в виде провала на проезжей части шириной 127 см, длиной 125 см, глубиной 38 см, площадью 1,58 кв.м., нарушение требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (том 1 л.д. 82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 300 руб. (том 1 л.д. 15-70).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие провала в проезжей части. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (том 1 л.д. 78). В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что нарушений правил дорожного движения не выявлено (т ом 1 л.д. 79). На схеме ДТП изображено расположение автомобиля относительно проезжей части (том 1 л.д. 81).

Из ответа заместителя Главы ЗГО по социальным вопросам Администрации ЗГО следует, что дорога внутриквартальная (между дворами многоквартирных домов), проходящая по направлению: спуск от <адрес> к <адрес> не числится в Ресстре муниципального имущества образования Златоустовский городской округ (том 1 л.д. 107).

Согласно ответу врио начальника отдела Госавтоинспекции при выездном обследовании на место совершения ДТП было установлено, что на данном участке произведен капитальный ремонт магистрали теплотрассы, в связи с чем, произвести замеры не представилось возможном (том 1 л.д. 108).

Как следует из ответа заместителя руководителя по имущественным отношениям органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом ЗГО (том 1 л.д. 123), участок теплотрассы, проходящий вдоль торца дома <адрес> является частью теплотрассы от котельной №, протяженностью 13404 м, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и передана в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа.

В соответствии с ответом директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения: <адрес>. Пунктом 2.1 Контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически Подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта. На дату расторжения Контракта стоимость исполненных обязательств составила 0 (ноль) рублей. МУП «Коммунальные сети» ЗГО ордер на производство земляных работ на указанному адресу в МКУ ЗГО «УЖКХ» не получало (том 1 л.д. 134).

Согласно ответу руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» в реестре ордеров на право производства земляных работ за ДД.ММ.ГГГГ имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных: работ по капитальному ремонту тепловой сети по адресному ориентиру: <адрес>. Был выдан организации ООО «ЧЕЛЯБГАЗСТРОЙ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день ордер не закрыт. Информация направлена в Управление муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа для принятия дальнейшего решения (том 1 л.д. 135, 136-137).

Из ответа начальника Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО следует, что в Управление муниципальной милиции администрации Златоустовского городского округа информация от МКУ ЗГО «УЖКХ» в отношении «Челябгазстрой» по не восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не поступала (том 1 л.д. 149).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (Заказчик) и ООО «ЧелябГазСтрой» (Подрядчик) заключен договор на подрядные работы № (том 1 л.д. 161-165), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего Договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы: «<данные изъяты>» согласно локальному сметному расчету (смета) № (приложение № настоящего Договора). Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора

Срок окончания выполнения работ: до «ДД.ММ.ГГГГ., место выполнения работ: <адрес>, в соответствии е локальным сметным расчетом (СМЕТА) № (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (Заказчик) и ООО «ЧелябГазСтрой» (Подрядчик) заключен договор на подрядные работы № (том 1 л.д. 205-207), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего Договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы: «<данные изъяты>» согласно локальному сметному расчету (смета) № (приложение № настоящего Договора). Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: до «ДД.ММ.ГГГГ., место выполнения работ: <адрес>, в соответствии е локальным сметным расчетом (СМЕТА) № (п.п. 1.4, 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выпиленных работ (том 1 л.д. 208-214).

В соответствии с ответом директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО, работы по <данные изъяты> проводились на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения работ подрядной организацией ООО «ЧелябГазСтрой» место проведения работ было засыпано щебнем (том 1 л.д.204).

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями с места проведения работ, схемой прокладки труб (том 1 л.д. 215-219, 220).

Проанализировав указанные договоры на выполнение подрядных работ, схему прокладки труб, фотографии места проведения работ, суд приходит к выводу о том, что подрядные работы проводились ООО «ЧелябГазСтрой» по адресу: <адрес>, на участке, которое не является местом совершения ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ссылается на то, что спорный участок не относится к автомобильным дорогам и не включен в реестр автомобильных дорог Златоустовского городского округа.

Из материалов реестрового дела на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что земельный участок имеет целевое значение – для размещения жилого многоквартирного дома, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер квартала №, площадь земельного участка 1 532 кв.м. (том 2 л.д. 4-12).

Согласно п. 3.16а «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, квартал представляет собой элемент планировочной структуры функциональных зон (жилых, общественно-деловых, производственных зон и др.) в границах красных линий, естественных границах природных объектов и иных границах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разд. 1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (ст. 5 названного Закона), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

- местного значения – дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ);

- частные автомобильные дороги – дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При этом среди «местных дорог» выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения – уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ);

- частных дорог – физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

По смыслу вышеизложенного внутриквартальные дороги – это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Поскольку квартал – «малый» элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся, как правило, к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в т.ч. местные улицы и проезды (внутриквартальные).

В связи с этим ремонт и содержание внутриквартальных дорог обязаны осуществлять в отношении дорог (проездов), которые:

- расположены в пределах придомовой территории, частных дорог - собственники таких дорог, правообладатели земельных участков, на которых расположены такие дороги (например, управляющая компания или товарищество собственников жилья многоквартирного дома);

- отнесены к дорогам местного значения – соответствующий орган местного самоуправления.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м (таблица А1 приложения).

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Факт наличия провала на проезжей части, превышающей допустимые размеры, рапортом ст. лейтенанта полиции ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ., материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп. 5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (том 1 л.д. 94-95).

Подпунктом 2 п. 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В силу пп. 15 п. 14 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» последнее выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить именно на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Следовательно, единственным исполнительно-распорядительным органом является администрация Златоустовского городского округа.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, Администрация ЗГО несет субсидиарную ответственность при возмещении истцу материального ущерба. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» следует возложить обязанность на Администрацию ЗГО произвести выплату истцу сумму материального ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Администрации ЗГО указал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина водителя ФИО1, поскольку при движении по спорному участку дороги она не предприняла необходимых мер по безопасности своего движения, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из искового заявления, материалов по факту ДТП, пояснений истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, скоростью транспортного средства в момент ДТП составляла 20-30 км/ч, обзор дороги загораживали кусты, предупреждающих знаков, ограждений не имелось, ремонтные работы на данном участке не производились.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, была лишена возможности принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде провала на проезжей части.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев доводы представителя ответчика Администрации ЗГО о том, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может быть признан надлежащим доказательством ненадлежащего содержания автодороги, поскольку контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке, поскольку средства измерений, используемые при составлении замеров провала, а также категория дороги или группа улицы в нарушении п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597- 2017 в рапорте не указаны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В силу п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 32825-2014 сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

Из пояснений истца следует, что замеры провала на проезжей части измерялись сотрудником ГИБДД при помощи рулетки.

Оснований для выводов о том, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может быть признан надлежащим доказательством ненадлежащего содержания автодороги, не имеется, материалы дела сведений, опровергающих установленные в результате замеров данные, не содержат.

Рапорт о выявленных недостатках содержит сведения об участке с указанием адреса, на котором выявлен дефект, а также сведения о применении фотосъемки.

Доказательств нарушений при проведении измерений материалы дела не содержат.

Согласно заключению, данному специалистом ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа составляет 123 300 рублей (том 1 л.д. 25).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено компетентным в области оценки специалистом, объем повреждений не противоречит повреждениям, отраженным в справке о ДТП; специалист при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами; заключение мотивированно, полное.

Таким образом, с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 123 300 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» денежные средства подлежат взысканию с Администрации ЗГО.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд ФИО1. оплачена государственная пошлина в сумме 4 699 руб. (том 1 л.д. 4). Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворения требования истца в полном объеме, расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в силу приведённых норм закона.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) составили 20 000 руб.

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца понесённые расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 00 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, а также судебных расходов (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, относящимися к делу Заказчика; оказать правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего договора (п. 3 договора).

Распиской, составленной сторонами договора, подтверждается, что указанная сумма была получена исполнителем (том 1 л.д. 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскать с Администрации Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 300 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке 20 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 699 рублей 00 копеек, а всего 177 999 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.