Решение по делу № 2-2104/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-689/2023 (№ 2-2104/2022)

УИД 52RS0010-01-2022-002759-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1000000 руб., оправдан по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства., меры, принятые для обеспечения гражданского иска, арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО4 оставлены без изменения до разрешения гражданского иска.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество был наложен 31.08.2018 г. постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода по уголовному делу <данные изъяты>. Наложен запрет собственнику отчуждать имущество, а также запрет Федеральной службе Росреестра регистрировать переход права на недвижимое имущество, состоящее из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф в размере 1000000 руб. по приговору суда оплачен ФИО1 в добровольном порядке, исполнительное производство прекращено 30.04.2021 г. Общая стоимость арестованного имущества 138918036 руб., однако согласно приговору им был причинен ущерб на сумму 33861942,18 руб. Поддержание статуса ареста имущества на сумму более 138 млн. руб. является явно чрезмерным, не соответствующим ущербу, установленному приговором суда.

Полагает, что длительный срок сохранения ареста на принадлежащее ему имущество не отвечает правовым гарантиям, содержащимся в законодательстве и Конституции, принципам соразмерности, создают правовую неопределенность для него как собственника имущества.

Просит снять арест, установленный на принадлежащее ему имущество:

<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ППК «Роскадастр» по Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об освобождении от ареста имущества - земельного <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в 2018 г. в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ему имущество на сумму более 138 млн. руб. Штраф, назначенный по приговору суда от 2020 г., им оплачен. До настоящего времени арест на принадлежащее ему имущество не снят, что ущемляет его права, препятствует в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, наложение ареста на имущество на общую сумму более 138 млн. руб. является чрезмерным, поскольку приговором суда установлен размер причиненного ущерба 36 млн. руб. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска о взыскании ущерба ничто не препятствует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имуществ в пределах заявленных исковых требований в рамках гражданского производства.

Представители ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку в настоящее время в Балахнинском городском суде Нижегородской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным в том числе ФИО1 Решение по иску не принято, ущерб не возмещен.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ППК «Роскадастр» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.08.2018 г. по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1 и иных лиц наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета собственнику отчуждать указанное имущество, а также в виде запрета Федеральной службе Росреестра регистрировать переход права на указанное недвижимое имущество, в том числе:

<данные изъяты>

Срок ареста вышеуказанным постановлением суда не установлен.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ем назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1000000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 оправдан по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК Р за гражданским истцом администрацией Балахнинского муниципального района признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, - арест, наложенный на имущество ФИО1, оставлен без изменения до разрешения гражданского иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.08.2020 г. приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. в отношении ФИО1 изменен в части зачета в срок отбытия назначенного времени содержания под домашним арестом, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда юрисдикции от 19.05.2021 г. приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.08.2020 г. в отношении ФИО1 изменен. Смягчено назначенное ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 800000 руб. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом также установлено, что в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в интересах муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» к ФИО1 и иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 148780073 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела решение по вышеуказанному гражданскому делу не принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, на момент рассмотрения дела решение по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не принято, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что наложение ареста на имущество на общую сумму более 138 млн. руб. является чрезмерным, поскольку приговором суда установлен размер причиненного ущерба 36 млн. руб., подлежат отклонению, поскольку с учетом характера заявленного спора размер ущерба, причиненного преступлением, не является юридических значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Минина