УИД 77RS0010-02-2025-014509-92
Дело № 2а-847/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №198613/25/77022-ИП, возбужденному 03.06.2025 в отношении должника фио.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства, равно как и сведения о причинах неисполонения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступали. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.
В связи с изложенным ИП ФИО1 просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФСС России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников подразделения, обязав осуществить надлежащий контроль за полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя представить информацию о причинах неиспоолнения указанного постановления.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения, из которых следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №046972343, выданного 09.04.2025 Измайловским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 03.06.2025 возбуждено исполнительное производство №198613/25/77022-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление №77022/25/882680.
Из письменных возражений следует, и подтверждается сводкой по исполнительному производству, что одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
Запросы в банки и кредитные организации направлены в электронном виде согласно Соглашению о взаимодействии с ФССП России. Из материалов исполнительного производства следует, что в перечне более 100 банков и кредитных организаций.
Ответы на запросы от регистрирующих органов поступили с соблюдением сроков, установленных ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется открытых на его имя расчетных счетов.
29.06.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении СНИЛС. Ответ в Измайловское РОСП не поступал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.10.2025 направлен повторный запрос о предоставлении СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.
02.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено на исполнение. Однако по причине отсутствия СНИЛС должника в исполнении постановления отказано.
Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено на исполнение, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного документа.
При этом двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. В случае если принятые в двухмесячный срок меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и возможность исполнения не утрачена (отсутствуют основания для прекращения или окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и за пределами установленного статьей 36 вышеназванного Федерального закона срока.
Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.
Проверяя доводы сторон, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявленных требований в этой части.
Таким образом, установлено, что причиной неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника явилось отсутствие у СПИ информации о СНИЛС должника. Несмотря на направление соответствующего запроса, ответ на него из ПФР на дату обращения административного истца с данным иском в суд в распоряжение судебного пристава-исполнителя из ПФР не поступил.
Административный истец просит также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
Суд не усматривает незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Однако с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фио административный истец не обращался.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью восстановление именно нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены.
Из материала исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.
На основании изложенного, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Романова