31RS0016-01-2023-000133-32
Административное дело №2а-1498/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 154385/22/31010-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заявив следующие требования:
1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неналожении с 21.07.2022 года по 15.12.2022 года ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 154385/22/31010-ИП,
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 07.10.2022 в период с 17.11.2022 по 15.12.2022.
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в период с 17.11.2022 по 22.12.2022 постановления об удовлетворении или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 07.10.2022 в адрес административного истца.
4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении розыска должника и его имущества с 17.11.2022 по 15.12.2022.
Устранить нарушение прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 произвести арест имущества, осуществить розыск должника и его имущества.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 154385/22/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037053864 в отношении ФИО2 о взыскании долга, в рамках которого взыскатель ПАО «Россети Центр» 27.05.2022 года обратилось в ОСП по городу Белгороду с заявлением об осуществлении исполнительных действий.
В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения не выполняются, заявление взыскателя не рассмотрено.
В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО2. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронной почтой от 27.01.2023 года, на получение которой все участники дали письменное согласие. Факт извещения заинтересованного лица ФИО2 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.
В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 154385/22/31010-ИП, возбужденного 10.06.2022 года на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 92837, 55 рублей.
В материалах исполнительного производства имеются сведения, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях(29.08.2022), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(26.09.2022 года), сделаны запросы в операторам связи, банковские учреждения, ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестр с целью установления имущества должника. Однако какого-либо имущества не установлено. 31.10.2022 года вынесено постановление о приводе должника ФИО2, которое не исполнено ввиду неустановления места нахождения должника.
15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными( п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано и административный истец не просит признать его незаконным и отменить при рассмотрении настоящего административного дела.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Заявляя требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неналожении с 21.07.2022 года по 15.12.2022 года ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 154385/22/31010-ИП, административный истец не указывает, на какое конкретно имущество не наложил арест административный ответчик, имеется ли вообще это имущество и где оно находится.
Данных о наличии у должника какого-либо имущества ни в административном иске, ни в материалах исполнительного производства не имеется. На какое конкретно имущество должника следовало наложить арест судебному приставу-исполнителю, но он этого не сделал вопреки закону, представитель ПАО «Россети Центр» не указывает.
В мотивировочной части административного искового заявления представитель ПАО «Россети Центр» ссылается на подачу в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области заявления о совершении исполнительных действий от 27.05.2022 года.
К административному исковому заявлению приложено заявление представителя административного истца ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.07.2022 года, в котором содержится просьба совершить определенные исполнительные действия и предоставить информацию о совершенных действиях.
В просительной части иска административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 07.10.2022 в период с 17.11.2022 по 15.12.2022.
При этом само заявление от 07.10.2022 года к иску не приложено и в ходе судебного разбирательства суду не представлено. В материалах исполнительного производства этого заявления не имеется. Имеется ли вообще такое заявление на момент рассмотрения административного дела неизвестно.
Каких-либо уточнений от административного истца в части указания конкретных реквизитов заявления, которое незаконно не рассмотрено административными ответчиками, в суд не поступало.
В материалах исполнительного производства № 154385/22/31010-ИП имеется постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.12.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Россети Центр» от 06.12.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду.
Данное решение административным истцом не оспаривается, а выходить за пределы заявленных административным истцом требований суд не вправе.
Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении административного дела не установлено, что в то же время не лишает административного истца при наличии у него волеизъявления, оспорить иные действия(бездействие), решение административного ответчика
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Данных о том, что предусмотренные законом меры, обязательные и необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнялись и необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложения конкретных обязанностей не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Обязанность проявлять активную позицию может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.
На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 154385/22/31010-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья