Мотивированное решение суда
составлено 02.08.2022. Дело № 2-1956/2022
25RS0010-01-2022-002496-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 26 июля 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГ. ООО «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в .
ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: , общей площадью 1052,5 кв.м.
За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) образовалась задолженность в размере 593 068 рулей 52 копейки.
Направленные ООО «Спецавтохозяйство» в адрес ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. с предложением оплатить сумму долга, оставлены последним без ответа.
ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за оказанные услуги по обращению с твердым коммунальными отходами по договору в размере 593 068 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль.
В обоснование иска ООО «Спецавтохозяйство» указало, что между ООО «Спецавтохозяйство» и ФИО1 заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО. ООО «Спецавтохозяйство» оказывает услуги по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГ.. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей на 2019 год и 2020 год утверждены на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов №-пр/у от ДД.ММ.ГГ. и №-пр/у от ДД.ММ.ГГ.. Предложения на заключение договора периодически поступали в адрес ответчика, сотрудниками регионального оператора осуществлялись выезды на объект ответчика, однако ответов от ответчика не поступало. После получения счетов на оплату, ответчик обратился в адрес регионального оператора ДД.ММ.ГГ. с заявлением о заключении с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием осуществления коммерческого учета ТКО согласно правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО установленных в местах накопления, а именно 1 контейнер 1 раз в месяц начиная с сентября 2020 года. На основании расчетов общая сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг составляет 593 068 рублей 52 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору в сумме 13 997 рублей 88 копеек, истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору в размере 579 070 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи на базе районных судов .
В организации ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности.
Кроме того, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: . Доказательств невозможности либо затруднительности личного участия ответчика в рассмотрении Находкинским городским судом настоящего искового заявления по месту жительства, ответчиком не представлено.
Оснований для отложения слушания дела на другую дату посредством организации ВКС с учетом объема дел и сроков производства по данному гражданскому делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие ответчика.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГ. не был пописан ФИО1, в связи с чем, не смотря на публикацию ДД.ММ.ГГ. на официальном сайте ООО «Спецавтохозяйство» и ДД.ММ.ГГ. в газете «Амурская правда» № предложения о заключении договора и формы типового договора, сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно - объем принимаемых ТКО. В виду чего, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГ. не был и не является заключенным межу сторонами. ДД.ММ.ГГ. собственником помещения ФИО1 был заключен договор возмездного пользования нежилым помещением с ФИО3, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 в безвозмездное пользование павильон, назначение – нежилое, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: для использования в целях сдачи помещения в аренду. Согласно п. 2..2.5 договора в обязанности ФИО3 входило заключение договора на оказание коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 направила в адрес ООО «Спецавтохозяйство» заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО. В заявлении ФИО3 была указана площадь 500 кв.м, вид деятельности – промышленный магазин, объем контейнеров 0,75 кв.м, периодичность вывоза ТКО 1 раз в месяц. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО. Однако в нарушение своей обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником ТКО, предусмотренной ст. 24.7 Закона ООО «Спецавтохозяйство» договор с ФИО1 не заключило. Несмотря на фактическое отсутствие заключенного договора, ДД.ММ.ГГ. в претензии № ООО «Спецавтохозяйство» потребовало от ФИО1 оплатить задолженность по договору № в размере 1043 рубля 75 копеек, в претензии от ДД.ММ.ГГ. потребовало принять меры по оплате долга по договору № от ДД.ММ.ГГ. и оплатить 202 164 рубля 52 копейки. К письму прилагался акт сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГ. по 24.11 2021 с которым ФИО1 не согласился. В феврале 2022 года ФИО1 получена претензия в которой содержалось требование об оплате долга за период с 2021 года в размере 317 801 рубль, а также был приложен счет № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 317 801 рубль 23 копейки, с указанием оказанных услуг по обращению с ТКО за период 2019 год, количество 557,37 кв.м, цена 570,18 рублей. Однако ФИО1 считает ошибочным расчетом со стороны ООО «Спецавтохозяйство» объема принимаемых ТКО в размере 49,59 м./куб в месяц в период с января 2020 года по август 2020 года. Заблуждение ООО «Спецавтохозяйство» подтверждается договорами аренды нежилого помещения с правом субаренды заключенным между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. Всего было передано в аренду и фактически эксплуатируется помещение общей площадью 430 кв.м. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 повторным письмом обратился в ООО «Спецавтохозяйство» с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО установив объем вывоза ТКО с ДД.ММ.ГГ. – 0,75 м. куб за каждый месяц. Не смотря на отсутствие заключенного договора ФИО1 выражает готовность признать объем оказанных услуг ООО «Спецавтохозяйство» по вывозу ТКО в период с -ДД.ММ.ГГ. в размере 0,75м.куб. за каждый месяц и гарантирует оплату исходя из расчета стоимости оказанных услуг, а всего в сумме 13 997 рублей 88 копеек. Действуя добросовестно и разумно ФИО1 не уклонялся от исполнения своих обязанностей и ДД.ММ.ГГ. произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 13 997 рублей 88 копеек за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Просил в остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: , общей площадью 1052,5 кв.м.
С ДД.ММ.ГГ. правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «Спецавтохозяйство».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГ..
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.
Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.
Поскольку ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.
При этом ООО «Спецавтохозяйство» является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.
Согласно п.1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок заключения договора предусмотрен Правилами №. Так, согласно пункту 8 (17) Правил № потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил №.
Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора и в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГ. №.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1
Таким образом, ООО «Спецавтохозяйство» выполнило все обязательства по информированию потребителей о необходимости заключения договора.
В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление деятельности магазина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено ответчиком, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.
Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Управления государственного регулирования цен тарифов амурской области №-пр/у от ДД.ММ.ГГ. и №-пр/у от ДД.ММ.ГГ..
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.
При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. Как следует из представленных истцом платежных документов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1, производится начисление платы за обращение с ТКО.
Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.
Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, как и доказательств свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в нарушение ст. 56 ПК РФ не представлено.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).
Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ответчик обратился в адрес регионального оператора с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием осуществления коммерческого учета ТКО, согласно правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО, а именно 1 контейнер 1 месяц, начиная с сентября 2020 года.
ДД.ММ.ГГ. региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО, а также предложение заключить договор на оказание ТКО, претензия на сумму 390 904 рубля за период 2019 года и счета на оплату.
При этом, договор ответчиком подписан не был.
Отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги потребителям, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 ФЗ № и пункта 8(15) Правил №.
На основании указанным норм, договор на оказание услуги по обращению с ТКО является публичным и считается заключенным с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. на условиях типового договора по объекту нежилого помещения (строительный магазин), расположенный по адресу: .
Информация о том, что магазин функционирует, является общедоступной, магазин является действующим и осуществлял деятельность в период с апреля 2019 года.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.
Факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором ответчику подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг, представленными истцом в материалы дела.
При этом, как следует из письменных пояснений стороны истца по вопросу направления в адрес ФИО1 счета на оплату с указанием плательщика, как индивидуального предпринимателя является технической ошибкой программного обеспечения.
Согласно расчету, представленному истцом, исходя из норм и тарифов, задолженность ответчика за оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 13 997 рублей 88 копеек составляет 579 070 рублей 64 копейки.
Расчет объема оказанных услуг истцом произведен исходя из утвержденных нормативов и за вычетом площади помещений переданных в аренду по договорам аренды помещений (общая площадь 450 кв.м.).
Представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.
Между тем доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком, в материалы дела не представлены.
Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., направленные ООО «Спецавтохозяйство» в адрес ФИО1 не исполнены.
В силу п.п. «в» п. 8 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в здания, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями и сооружениями на законных основаниях или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения ФИО1
Фактически все доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Кроме того, оборот ТКО, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, а не по усмотрению потребителя, на котором и лежит обязанность по обращению за заключением договора на обращение с ТКО в письменной форме. Обязанность потребителя услуги по обращению с ТКО по внесению платы за оказываемую услугу не обусловлена наличием заключенного в письменной форме договора. Факт оказания ответчиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого истца, отсутствие договора в письменной форме при совершении истцом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.
Доказательств того, что счета на оплату, выставленные ответчику не соответствуют действительности, неверно оформлены, не отражают реального состояния задолженности, стороной ответчика также не представлено.
На момент рассмотрения дела, ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств того, что требования закона и публичного договора им выполнены и не опровергнуты в этой части требования истца, контррасчет задолженности ответчиком в судебное заседание не представлен, исходя из чего суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 579 070 рублей 64 копейки являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в силу чего подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 131 рубль.
Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно частично погасил имеющуюся задолженность по договору, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль, уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами по договору в размере 579 070 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль, всего 588 201 рубль 64 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Майорова Е.С.