Дело № 1-396/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002402-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубиной И.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 мая 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 22 минут, находясь в беседке, расположенной возле .... в г. Котласе Архангельской области, испытывая личную неприязнь к своей супруге ФИО2 №1, возникшую в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 №1, кулаком своей руки нанес удар по голове ФИО2 №1, вследствие чего последняя упала на пол указанной беседки, а затем взял находящийся около данной беседки топор и, используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, удерживая топор рукой за топорище, вернулся в указанную беседку, где подошел к находящейся на полу ФИО2 №1, коленом своей ноги надавил на грудную клетку ФИО2 №1 и, удерживая ее таким образом, с силой нанес обухом топора два удара по голове ФИО2 №1, причинив последней своими вышеуказанными действиями физическую боль, повреждение характера кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение характера раны теменной области волосистой части головы, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как лёгкий вред здоровью, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1, испугавшись вышеуказанных действий ФИО1 и воспринимая его действия с учетом сложившейся обстановки как реальную угрозу своей жизни и под воздействием этой угрозы опасаясь за свою жизнь, и находящаяся в указанной беседке ФИО3 №1 оказали ФИО1 активное сопротивление, после чего ФИО2 №1 покинула указанную беседку, а затем ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть ФИО2 №1 не наступила.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, заявив, что умысла убивать потерпевшую у него не было, он хотел только ее напугать, чтобы она перестала его оскорблять. Пояснил, что 29 мая 2023 года он, ФИО2 №1 и их дети находились на огороде возле .... в г. Котласе. Они жарили шашлыки, отмечали день рождения дочери ...., выпивали пиво. Около 15:00 часов того же дня он поехал в город за телефоном ФИО2 №1, который она потеряла накануне. Вернулся обратно около 17:00 часов этих же суток. Когда он вернулся, ФИО2 №1 уже сидела в беседке, вместе с ней в беседке находилась ее мать ФИО3 №1 Данная беседка располагается около указного дома. ФИО2 №1 сидела на диване слева от входа в беседку, а ФИО3 №1 - на диване справа от входа в беседку. Между ним и ФИО2 №1 завязался словесный конфликт, он стал высказывать ФИО2 №1 претензии по поводу измен, который затем перерос в потасовку, в результате которого он кулаком своей правой руки ударил ФИО2 №1 в область лба, от этого удара она «съехала» с дивана на пол. После этого он развернулся и хотел выйти из беседки, но ФИО2 №1 продолжила его оскорблять, он разозлился на нее, хотел, чтобы она успокоилась, замолчала. Выйдя из беседки, ему под руку попался небольшой топор, который не предназначался для рубки дров, его рукоять была от лопаты, а топорище было сделано из тонкого металла. Схватив этот топор, менее чем через минуту он вернулся в беседку, подошел к ФИО2 №1, которая находилась в указанном положении и, сделав замах над ее головой, удерживая рукой топор за топорище нанес обухом топора ФИО2 №1 один удар в область волосистой части головы, затем он снова сказал ФИО2 №1, чтобы она замолчала, но она продолжала говорить ему оскорбительные слова, он вновь аналогичным образом нанес еще один удар ФИО2 №1 в область волосистой части головы. При этом удары он наносил не сильно. После этого она залезла под стол, а он развернулся и вышел из беседки и пошел к тому месту, где они ранее жарили шашлыки. В момент нанесения ударов обухом топора ФИО2 №1 закрывалась руками и пыталась оттолкнуть его ногами, а ФИО3 №1 ему что-то кричала, но не подходила. Он перестал наносить удары, потому что сам этого захотел. Когда ФИО2 №1 и ее мать уходили из беседки, он не видел, он за ними не шел.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что примерно с 11 часов 29 мая 2023 года он, ФИО2 №1 и их дети находились на территории огорода возле .... в г. Котласе. В период с 15 часов 25 минут до 17 часов 00 минут того же дня он уезжал на велосипеде с огорода в г. Котлас, чтобы забрать мобильный телефон ФИО2 №1, который она накануне потеряла, после чего вернулся обратно в огород. Когда он вернулся в их огород, то его теща ФИО3 №1 и ФИО2 №1 сидели внутри беседки, а не на улице. Между ним и ФИО2 №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 попыталась забрать у него свой телефон, в процессе чего он отталкивал ФИО2 №1 своими руками, попадая в различные части тела ФИО2 №1, в том числе по ее туловищу, и в процессе этого он допускает, что он с силой нанес один удар кулаком своей правой руки по лбу ФИО2 №1 Затем он стал уходить из беседки, так как не хотел конфликта с ФИО2 №1, но она начала оскорблять его. У него стал возникать гнев к ФИО2 №1, он захотел ее ударить чем-нибудь, напугать ее так, чтобы она замолчала и не говорила ему ничего, и, когда он стоял на улице около беседки, ему под руку попался топор с топорищем из дерева и обухом из металла. Он взял этот топор своей правой рукой за топорище, чтобы ударить им ФИО2 №1, и вернулся с ним обратно в беседку, подошел к ФИО2 №1, попросил ее замолчать. ФИО2 №1 не унималась, продолжала что-то ему говорить, тогда он, разозлившись окончательно, сделал замах своей правой рукой, удерживая в ней топор аналогичным образом, и нанес обухом топора два удара по голове ФИО2 №1, в район волосистой части головы. ФИО3 №1 в этот момент сидела на диване и к ним не подходила. От нанесенных ударов ФИО2 №1 «скатилась» с дивана на пол, где спряталась под стол. Больше он ударов ФИО2 №1 не наносил и сразу покинул беседку. Убивать ФИО2 №1 он не собирался, а хотел запугать ее и причинить ей телесные повреждения. Он исключает, что надавливал ногой на грудь ФИО2 №1 Теща не пыталась вырвать у него топор из рук, может быть она что-то говорила, но он ее не слушал (т. 1 л.д. 173-178, 233-236).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 187-194, 195-202, 211-227).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал на манекене человека механизм и локализацию нанесения удара кулаком, а затем двух ударов обухом топора по голове ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 203-210).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1 в части обстоятельств того, от каких действий ФИО1 ФИО2 №1 «съехала» с дивана, суд берет за основу в данной части показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и следственного эксперимента, поскольку они также подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 №1

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, в 11:00 часов 29 мая 2023 года она, ее супруг ФИО1 и их трое детей находились в огороде возле .... в г. Котласе, жарили шашлыки, выпивали пиво. Затем к ним пришла ее мать ФИО3 №1 В 16:00 указанного дня, когда они находились в беседке, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за ревности ФИО1, он начал высказывать в ее адрес нецензурные слова, она в ответ тоже ему говорила оскорбительные слова, а потом они с ФИО1 подрались, беседка располагается рядом с указанным домом.

Во время конфликта в беседке ФИО2 №1 сидела на диване справа от входа, а ФИО3 №1 на диване слева от входа в беседку. Затем ФИО1 подошел к ней замахнулся правой рукой и кулаком нанес с силой удар ей по лбу, от этого удара она «скатилась» с дивана на пол и находилась в положении сидя на полу спиной к столу. Потом ФИО1 на несколько минут вышел из беседки, а вернувшись, подошел к ней и нанес ей два удара по теменной части головы, от ударов она почувствовала резкую физическую боль. Чем ее ударил ФИО1, она не видела, так как смотрела вниз на пол. От боли она закричала, пыталась закрыться руками, оттолкнуть ФИО1, но у нее не получалось, затем ФИО1 вышел из беседки, а они с ФИО3 №1 пошли домой к последней. В этот момент ФИО1 за ними не шел. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 нанес ей удары обухом топора. В момент нанесения ФИО1 ударов она не видела, что делала ФИО3 №1 После ударов, из раны на ее голове потекла кровь. В квартире у ФИО3 №1 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... ее мать стала оказывать ФИО2 №1 медицинскую помощь, а через некоторое время пришел ФИО1 и начал скандалить с ФИО3 №1, а затем сама ФИО2 №1 вызвала скорую помощь, приехали врачи, обработали рану и госпитализировали ее в приемный покой, где на рану были наложены швы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время словесного конфликта ФИО2 №1 с ФИО1, после 16 часов 00 минут 29 мая 2023 года, она и ее мама встали со скамейки, и собрались уходить с территории огорода, в этот момент ФИО1 подошел к ФИО2 №1 сзади, со стороны спины, и рукой толкнул ее в спину по направлению открытой входной двери в беседку, вследствие чего она не удержалась и зашла в беседку. Перед тем, как нанести два удара по голове, ФИО1 приблизился к ней и коленом своей ноги с силой надавил ей на грудь, отчего придавил ее к ножке стола в беседке. От того, что ФИО1 надавил ей на грудь ногой, она испытала физическую боль, и как она поняла, сделал он это, чтобы она никуда не убежала, и с силой нанес ей два удара по теменной стороне головы, от чего она почувствовала резкую физическую боль. Она не сразу увидела, что два удара ФИО1 нанес именно топором. Когда она увидела топор в его руке, то поняла, что ФИО1 ее сейчас убьет или проломит топором голову, так как ФИО3 №4 продолжал удерживать топор над ее головой. Она считает, что ФИО1 хотел нанести этим топором еще один удар по ее голове, потому что он занес топор над ее головой, в момент чего она стала пытаться оттолкнуть от себя ФИО1 Затем она с силой оттолкнула ФИО1 своими руками в грудь, отчего он пошатнулся и упал спиной назад на пол в беседке и у нее появился шанс убежать, которым она воспользовалась. Она опасалась ФИО1, так как он находился в состоянии агрессии и физически он сильнее ее. Считает, что если бы она не сопротивлялась и не убежала бы от ФИО1 из беседки, то у него была бы возможность убить ее, если бы он захотел это сделать (т. 1 л.д. 96-104, 105, 139-143).

Аналогичные оглашенным показаниям потерпевшая ФИО2 №1 давала при проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 115-122, 123-137, 187-194).

После оглашения показаний ФИО2 №1 пояснила, что подтверждает показания данные ею на предварительном следствии в части. Отрицает тот факт, что ФИО1 втолкнул ее в беседку, и что при нанесении ударов топором ФИО1 давил ей на грудь, а также то, что после нанесения двух ударов топором она его отталкивала. Объясняя противоречия тем, что 29 мая 2023 года между ней и ФИО1 произошло два конфликта, в результате чего она некоторые события не помнила при даче показаний в период следствия, а также часть событий она перепутала. ФИО1 давил ей на грудь, когда она его кусала при потасовке еще до удара кулаком ей по лбу. Считает, что ФИО1 не хотел ее убивать, она его не боялась, он после нанесения ей двух ударов топором больше ударов наносить не собирался и первый вышел из беседки.

К показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в части того, что ФИО1 не вталкивал ее в беседку, а во время нанесения ударов обухом топора не давил ей на грудь, и что он сам прекратил удары, а не вследствие ее активных действий и первый вышел из беседки, суд относится критически, они высказаны по прошествии длительного времени после совершения преступления, с целью оправдать действия ФИО1, поскольку она является его супругой и в настоящее время его простила, в связи с чем судом отвергаются.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с ФИО1 ФИО2 №1 настаивала на своих показаниях и подтверждала их.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей при проведении допросов и следственных действий на предварительном следствии соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею через непродолжительное время после произошедших событий. Каких-либо замечаний на протоколы своих допросов она не подавала, протоколы читала, их подписала. Кроме того ее показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Потерпевшая последовательно и объективно рассказала о совершенном преступлении, следовательно, она не была заинтересована в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в его оговоре.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО2 №1 является ее дочерью, которая проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... вместе со своим супругом ФИО1 и тремя малолетними детьми.

29 мая 2023 года около 15 часов она пришла к дому своей дочери, чтобы отпраздновать день рождения внучки. В это время ФИО2 №1, ФИО1 и дети находились в огороде, расположенном возле указанного дома. ФИО1 жарил шашлыки, а ФИО2 №1 занималась уходом за растениями на огороде, дети ушли на качели. Некоторое время они находились на улице, сидели на скамейке и выпивали пиво. Затем ФИО1 начал высказывать в ее адрес и в адрес ФИО2 №1 претензии, в результате чего между ФИО2 №1 и ФИО1 завязался словесный конфликт.

Потом они пошли в сторону беседки, которая располагалась недалеко от указного дома, при этом ФИО1 подошел к ФИО2 №1 сзади и рукой толкнул ФИО2 №1 в спину по направлению входа в беседку, отчего ФИО2 №1 влетела в нее. Также в беседку зашла ФИО3 №1 и ФИО1 ФИО2 №1 села на диван справа от входа, а ФИО3 №1 - на диван слева от входа в беседку, они стали разговаривать.

Затем ФИО1 подошел к ФИО2 №1, которая в это время сидела на диване замахнулся своей правой рукой и с силой нанес кулаком один удар по голове ФИО2 №1, в район лба, вследствие чего ФИО2 №1 «съехала» с дивана на пол. Далее ФИО1 взял в свою правую руку находящийся на улице за входом из беседки топор, вернулся обратно к ФИО2 №1, которая находилась на полу беседки в полусидящем положении, коленом своей ноги нажал на грудную клетку ФИО2 №1 спереди, удерживая ее таким образом, после чего ФИО1, держа топор за рукоять своей правой рукой, замахнулся, намереваясь ударить ФИО2 №1 обухом топора. В этот момент ФИО3 №1 подскочила к ФИО1 и попыталась предотвратить удар, но ФИО1 все-таки нанес удар обухом топора по теменной части головы ФИО2 №1

В момент нанесения данного удара ФИО1 продолжал удерживать ФИО2 №1 указанным образом, в связи с чем ФИО2 №1 не могла выбраться и закрывалась руками. Затем ФИО1 еще раз замахнулся, держа топор таким же образом, и с силой нанес еще один удар обухом топора по теменной области головы ФИО2 №1 От нанесённых двух ударов из головы ФИО2 №1 потекла кровь. ФИО2 №1 закричала от боли. После этого ФИО1 продолжал удерживать топор поднятым над головой ФИО2 №1 и еще раз ударил бы ФИО2 №1, но он не смог этого сделать, потому что ФИО2 №1 сумела оттолкнуть его от себя, а затем ФИО3 №1 и ФИО2 №1 выбежали из беседки, на улице забрали детей и побежали к ФИО3 №1 домой по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В квартире по указанному адресу она стала обмывать повреждения на голове дочери, а после 19 часов того же дня приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 №1 в больницу (т. 1 л.д. 51-57).

Свои показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 195-202).

Показания свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны через непродолжительное время после произошедших событий. Каких-либо замечаний на протокол своего допроса она не подавала, протокол читала и подписывала. Оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает. Она последовательно и объективно рассказала о совершенном преступлении, следовательно, она не была заинтересована в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в его оговоре.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО3 №1 действовала в интересах дочери и могла сообщить сведения не в полной мере соответствующие действительности судом отвергается, поскольку перед началом допроса свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии показал, что 29 мая 2023 года, вернувшись вечером домой по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... он увидел в квартире свою дочь ФИО2 №1 с разбитой головой, на волосах имелась кровь и виднелась рана. Сама ФИО2 №1 вызвала скорую помощь и полицию, по приезду скорой ее осмотрели врачи и госпитализировали. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что ФИО1 несколько раз ударил ее обухом топора по голове (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4 его родители и бабушка .... праздновали день рождения его сестры в беседке возле дома, в котором он проживает. Вечером того же дня в квартиру его бабушки приходили врачи (т. 1 л.д. 69-74).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 29 мая 2023 года в 18 часов 22 минуты поступил вывоз через службу 112 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... С 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут ФИО2 №1 оказывалась медицинская помощь, диагноз рубленая рана теменной области. В 19 часов 15 минут ФИО2 №1 доставлена в приемное отделение больницы (т. 1 л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, врача отделения СМП следует, что 29 мая 2023 года после 18 часов он оказывал медицинскую помощь ФИО2 №1 в .... в г. Котласе. В ходе осмотра у ФИО2 №1 установлено наличие раны по средней линии в теменной области, вокруг раны в волосистой части головы имелись многочисленные сгустки крови. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что данная рана у нее образовалась от нанесенного ей удара топором ее супругом ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63).

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 29 мая 2023 года в 19 часов 52 минуты поступило сообщение «03» ФИО сообщил, что у ФИО2 №1 рубленная рана теменной области (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 29 мая 2023 года в 22 часов 45 минут поступило сообщение из КЦГБ ФИО сообщила, что у ФИО2 №1 рубленная рана теменной области, подкожная гематома теменной и лобной областей (т. 1 л.д. 10).

30 мая 2023 года ФИО2 №1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Котласский», в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку он 29 мая 2023 года около 16 часов, находясь возле .... в г. Котласе Архангельской области нанес ей удары топором по голове, от которых она испытала физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 №1 имеются повреждения характера раны теменной области волосистой части головы, кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей. Повреждение характера раны теменной области волосистой части головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительность не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как лёгкий вред здоровью. Повреждения характера кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровы или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о механизме образования повреждения характера раны теменной области головы не представляется возможным в виду отсутствия достаточного описания её морфологических характеристик. Повреждение характера кровоизлияния (гематомы) теменной и лобной области образовалось в результате не менее однократного ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, о чём свидетельствует кровотечение из раны (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра зафиксирован осмотр места происшествия - беседки, расположенной около .... в г. Котласе Архангельской области с участием ФИО2 №1, которая указала на место в беседке, где 29 мая 2023 года ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, а также на место на полу в беседке, где в тот же день ФИО1 своим коленом надавил ФИО2 №1 на грудь и обухом топора нанес ей не менее двух ударов по голове в теменную область. При осмотре указанного места происшествия обнаружено и изъято орудие преступления – топор (т. 1 л.д. 13-18).

Указанный топор осмотрен, зафиксированы его характеристики: топор конструктивно состоит из топорища и головы. Топорище самодельное, деревянное, цилиндрической формы, имеет длину 760 мм. и максимальный диаметр 32 мм. К топорищу насадным способом прикреплена голова топора. Голова топора выполнена из металла, имеет высоту 190 мм. Ударная поверхность обуха головы топора плоская, имеет ширину 33 мм. и длину 74 мм. Полотно головы имеет длину 71 мм., лезвие имеет ширину 81 мм. (т. 1 л.д. 47-49).

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются кроме показаний потерпевшей, также показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При квалификации действий ФИО1 как покушение на убийство, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшей, их взаимоотношения.

ФИО1, не оспаривая факта нанесения ФИО2 №1 двух ударов обухом топора по голове, отрицает умысел на лишение ее жизни.

Доводы подсудимого о том, что он умысла на убийство ФИО2 №1 не имел, после нанесения не сильных ударов не продолжал совершать какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении причинить смерть, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и очевидца событий свидетеля ФИО3 №1, письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе, способ, выбор в качестве орудия преступления топора, «голова» которого выполнена из металла, ударная поверхность обуха топора плоская и имеет размеры 33 мм.*74 мм., количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей, последовательный целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес потерпевшей два удара обухом топора, имеющим значительную разрушительную силу в область расположения жизненно важного органа - в голову, чем причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2 №1, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку потерпевшей удалось оттолкнуть его, в результате чего у ФИО2 №1 появилась возможность выбежать из беседки и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

При этом суд учитывает, что ФИО1 во время нанесения ударов обухом топора удерживал ФИО2 №1 надавливая коленом ей на грудную клетку и говорил, чтобы ФИО2 №1 успокоилась и замолчала, а после содеянного не предпринимал меры к оказанию помощи ФИО2 №1 и не вызывал потерпевшей скорую помощь. Смерть потерпевшей не наступила, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1, сумев оттолкнуть от себя ФИО1, убежала с места конфликта и ФИО3 №1 стала оказывать ей медицинскую помощь, а затем она самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи, в результате чего ФИО2 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что во время нанесения ФИО2 №1 ударов обухом топора она пыталась его отталкивать ногами, а ФИО3 №1 ему что-то кричала, то есть потерпевшая и свидетель предпринимали активные действия по пресечению противоправных действий ФИО1

Мотивом убийства у ФИО1 являлось личное отношение к потерпевшей - неприязнь, возникшая к последней в результате конфликта на почве ревности.

Доводы защитника в прениях о том, что после причинения ФИО2 №1 указанных телесных повреждений ФИО1 имел реальную возможность убить потерпевшую, не свидетельствуют о его невиновности в покушении на убийство, так как ФИО1 выполнил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, реализовав свой преступный умысел, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что после нанесения двух ударов ФИО2 №1 обухом топора по голове, последняя залезла под стол не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняется.

Тот факт, что у ФИО2 №1, в результате действий ФИО1 образовались телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, не свидетельствует о его невиновности в покушении на убийство потерпевшей.

Довод защитника о том, что ФИО1 не имел прямого умысла на убийство потерпевшей, а лишь с целью напугать ФИО2 №1 и не допустить серьезных травм наносил без замаха тычковые удары по голове потерпевшей судом отвергается, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела при даче показаний, а также на следственном эксперименте и в судебном заседании описывал механизм нанесения двух ударов обухом топора по голове ФИО2 №1, а именно перед нанесением ударов он делал замах, удерживая топор за рукоять. В результате действий ФИО1 у потерпевшей образовались телесные повреждения характера раны теменной области волосистой части головы, кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей. Указанный механизм нанесения ударов описывала также свидетель ФИО3 №1

Вопреки доводам защитника, высказаться о механизме образования повреждения характера раны теменной области головы эксперту не представилось возможным в виду отсутствия достаточного описания её морфологических характеристик, а не вследствие незначительности повреждений.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство ФИО2 №1 и о желании лишь напугать потерпевшую и успокоить, являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

В связи с изложенным суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, вопреки мнению защитника, высказанному в прениях, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, направлено против жизни человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), имеет троих малолетних детей (т. 1 л.д. 244), на административной комиссии администрации ГО «Котлас» не обсуждался, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 2), судимости не имеет (т. 2 л.д. 5), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 17), проходил военную службу по призыву, состоит на воинском учете по настоящее время (т. 2 л.д. 21), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 25), имеет регистрацию на территории г. Котласа Архангельской области (т. 2 л.д. 30), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против личности, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Суд учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В связи с этим суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: топор, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в общей сумме 31555 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: топор - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 31555 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева