< >

УИД 35RS0001-02-2023-001282-43

№ 2-2464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 208 868,52 рубля. С данным решение заявитель не согласен, полагает, что у него отсутствовала возможность исполнения решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 436 рублей, ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего. Указывает также, что часть страхового возмещения, взысканная указанным решением суда в сумме 101 000 рублей, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, относится к убыткам, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. К данной сумме необходимо применять ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части ограничения размера неустойки суммой страховой премии. Кроме того, заявитель считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, с прицепом № государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортным средствам Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, под управлением Е., Renault Fluence, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность Й. при управлении транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по Договору ОСАГО в связи с его досрочным прекращением (идентификатор почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение < >).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 366 436 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 426,68 рублей, штраф в размере 183 218 рублей.

ООО "СК "Согласие" исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением №.

ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 208 868,52 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем срока урегулирования страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, как и просил ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, но неверно определил период взыскания неустойки с даты вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официальногоопубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятымпункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия мораторияпроценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ),пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное вобщеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лицафинансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона обанкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория,вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внесясведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношенииего моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, вотношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Уведомлением N 12301418 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказалось от применения моратория, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

Размер неустойки составляет 1 469 408,36 рублей (366 436 рублей х 1%х 401 день).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, взысканию подлежала неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевшим решение финансового уполномоченного не оспаривается, ввиду чего оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения не имеется.

Указание страховщика на отсутствие возможности исполнения решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия реквизитов потерпевшего не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности в виде выплаты неустойки, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено страховщиком еще до вынесения судом указанного решения, кроме того, при отсутствии банковских реквизитов страховщик не лишен возможности осуществить перечисление денежных средств через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки на сумму 101 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и необходимости применения к данной сумме положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судом в силу следующего

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения потерпевшего и страховой компании регулируются Законом об ОСАГО, в том числе и в части взыскания неустойки, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, даже при исключении из суммы, на которую начисляется неустойка, указанной разницы в размере 101 000 рублей, размер неустойки превысит размер страховой суммы и составит 1 064 398,36 рублей (265 436 рублей х 1% х 401 день).

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 401 день.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которая также является значительной, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Шульга