Дело № 2а-4748/22

74RS0031-01-2022-005723-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> о взыскании с <ФИО>2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано. В случае не достаточности средств у должника на погашение задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании представила отзыв в котором указывает, что с заявленными требованиями представителя ООО МФК «ОТП Финанс» не согласна, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>ИП о взыскании задолженности в размере 16513,62 рублей в отношении <ФИО>2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, ГУМВД РФ, ГИБДД по Челябинской области, операторам связи, УФРС по Челябинской области, Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника и направлены на исполнение в банках. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Из ответа УФМС установлено, что должник проживает по <адрес обезличен>. Из ответов ПФ РФ установлено, что должник не работает. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником не имеется зарегистрированных автомототранспортных средств. Из ответов Росрееста установлено, что за должником не зарегистрированы недвижимые имущества. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника. В результате выхода по адресу регистрации должника имущество, подлежащее акту и описи ареста должника не обнаружено, двери никто не открыл. По словам соседки из 97 квартиры, в квартире проживает мужчина лет 35 с девушкой. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем повторно совершен акт выхода по месту жительства должника. В результате выхода дверь в квартиру открыла мать должника <ФИО>1. По ее словам, в данной квартире она проживает с мужем. Должник <ФИО>2 прописан, но не проживает около 5 лет. Уехал работать вахтовым методом, точного адреса не знает. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, УФМС, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, ЗАГС, в банки и кредитные организации. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Исполнительное производство <номер обезличен>ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. В удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.39-41).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 13553,82 рублей (л.д.8 (оборотная сторона),21).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (л.д. 26-29).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.30).

Согласно ответу УФМС от <дата обезличена> должник зарегистрирован по <адрес обезличен> (л.д. 22).

Из ответа ПФ РФ от <дата обезличена> (л.д.23) установлено, что должник не работает, последние сведения о получении дохода должником в ПФ России поступали в мае 2021 года.

В ответе ГИБДД МВД России от <дата обезличена> (л.д. 24) указано, что за должником зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется.

Из уведомления ЕГРН от <дата обезличена> следует, что за должником зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 25).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д.31). В результате выхода по адресу регистрации должника имущество, подлежащее акту и описи ареста должника не обнаружено, двери никто не открыл. По словам соседки из 97 квартиры, в квартире проживает мужчина лет 35 с девушкой.

Как следует из акта выхода по месту жительства должника (л.д. 37) <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем повторно совершен акт выхода по месту жительства должника. В результате выхода дверь в квартиру открыла мать должника <ФИО>1 По ее словам, в данной квартире она проживает с мужем. Должник <ФИО>2 прописан, но не проживает около 5 лет. Уехал работать вахтовым методом, точного адреса не знает.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена> с должника взыскано 235 рублей, перечислено взыскателю 125 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей (л.д. 32).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.38).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, наложил запрет на совершение действий по регистрации, наложил ограничение на выезд должника из РФ, объявил розыск должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, ограничен на выезд должника из РФ, должник объявлен в исполнительный розыск.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.