Дело № 2а – 458/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007502-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, РНКБ Банк (ПАО), Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении истца на общую сумму 72 986, 13 руб., в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ареста движимого имущества, принадлежащего истцу – автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска; в соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка арестованного имущества составила 1 000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес истца посредством госуслуг направлено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которой стоимость имущества составила 586 000 рублей без учета НДС. С принятым постановлением административный истец не согласен, указывает на то, что результаты оценки не подтверждают объективную стоимость спорного имущества. Также в исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, РНКБ Банк (ПАО), Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО6.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-СД, исследовав заключение эксперта № по результатам судебной оценочной экспертизы и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является общая сумма задолженности в размере 1 175 558, 68 руб., взыскатели ФИО3, ФИО5, РНКБ Банк (ПАО).

С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в органы ФНС, ПФ, ГИБДД МВД России, операторам связи, в Росреестр.

Согласно представленного судебному приставу ответа органа ГИБДД, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, привлечен специалист ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗСЦК» ФИО6 составлен отчет № об оценки объекта оценки, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска) на дату оценки с учетом допущений, ограничении и округлений, без учета НДС составила 586 000 руб.

Указанный отчет поступил в адрес УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель руководствуясь статьями 6,14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительно производстве», указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 586 000 рублей; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит восстановить пропущенный срок, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с полученной травмой, что лишило истца возможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня - когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, как указывает административный истец с оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск посредством ГАС «Правосудие».

В свою очередь, как следует из предоставленного суду электронного листа нетрудоспособности №, выданного истцу ГБУЗ РК Симферопольская поликлиника №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин объективного характера, препятствовавших реализации истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, а потому суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из данных положений законодательства, следует, что если судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлекает специалиста, то он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета оценщика.

Так, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) тысяч рублей, в рамках исполнительного производства №-СД, стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля на день проведения оценки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, РНКБ Банк (ПАО), Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли отчет №, подготовленный ООО «ЗСКЦ» об определении рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельность в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и стандартам оценки обязательным к применению на день составления отчета? В случае не соответствия отчет №, подготовленного ООО «ЗСКЦ» об определении рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельность в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и стандартам оценки обязательным к применению на день составления отчета, какова реальная рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки обязательным к применению на момент проведения судебной экспертизы?.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт №, подготовленный ООО «ЗСКЦ» об определении рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и стандартам оценки обязательным к применению на день составления отчёта, по обстоятельствам указанных в исследовательской части; рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и стандартам оценки обязательным к применению на день составления отчёта, какова реальная рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и стандартам оценки обязательным применению на момент проведения судебной экспертизы, составляет округленно 910 000 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 экспертизы) следует, что исследуемое транспортное средство имеет незначительные повреждения эксплуатационного характера, и оно не может характеризоваться как полное уничтожение АМТС в результате его повреждения.

Согласно составлен отчета № об оценки объекта оценки ООО «ЗСЦК» ФИО6 (л.д. 108) усматривается, что значение физического износа объекта оценки в рамках настоящего отчета было определено оценщиком с использованием метода расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, изложенного в положении банка России от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь согласно пункту 10.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» данный порядок применяется только в случае полной гибели автомобиля.

Кроме того в отчете № об оценки объекта оценки ООО «ЗСЦК» ФИО6 производит расчет поправки на внешние повреждения АМТС на основании Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 г.) (л.д. 110), которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила 4 месяца 24 дня, при этом разница стоимости составила 324 000 рублей (910 000 руб.-586 000 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила более 55 % в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данные обстоятельства, стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При вынесении решения об удовлетворении административного иска, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) тысяч рублей, в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом - 910 000 (девятьсот десять) тысяч 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья М.В. Домникова