Решение по делу № 02-3348/2023~М-1121/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 Билолхону Ботирхон Угли о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учётом утонения исковых требования о взыскании солидарно возмещения материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 (собственник ТС) , и автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. Н471КК797, под управлением фиоадрес результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению №18810277226601014844 от 02.11.2022 водитель фиоУ. признан виновным в ДТП, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ№0197692947. Лицензия такси выдана перевозчику ИП фио, также был предъявлен путевой лист.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в адрес.

При обращении истца в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, было установлено, что указанный в постановлении ГИБДД полис адрес «РЕСО-Гарантия» ХХХ№0197692947 является недействительным.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №1735Р-22 от 31.05.2022, подготовленной ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет сумма, с учетом износа сумма

12.12.2022г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения поиску.

фиоУ., извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил.

От ИП фио ранее поступил отзыв на иск в котором он возражал против удовлетворения иска, с указанием на то, что на момент ДТП не являлся собственником ТС марка автомобиля Солярис г.р.з. Н471КК797, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из предоставленных суду документов, 02.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 (собственник ТС) , и автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. Н471КК797, под управлением фиоадрес результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению №18810277226601014844 от 02.11.2022 водитель фиоУ.признан виновным в ДТП, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в адрес.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, совершение противоправных действий со стороны фиоУ. подтверждены материалами дела, в свою очередь страховая компания в рамках договора страхования не смогла исполнить свои обязательства, ввиду недействительности страхового полиса виновника ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что автомобиль марка автомобиля Солярис г.р.з. Н471КК797, под управлением фиоУ. находился в его незаконном владении, между тем, в материалах дела имеются платежные документы подтверждающие факт оплаты аренды транспортного средства в пользу ИП ФИО2 по договору аренды от 01.10.2022 №471/1.

Кроме того, суд учитывает, что при оформлении ДТП фиоУ. сотруднику полиции был предъявлен путевой лист, где указано, что ИП фио выдал данный маршрутный лист фиоУ. для движения по маршруту.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность возлагается на ИП ФИО2 и ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом , с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает разумной и соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере .

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Билолхону Ботирхон Угли- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года