Дело № 2а-616/2025

24RS0031-01-2025-000904-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре - Ткачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного административного искового заявления), в котором просит суд освободить <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования должник мотивирует тем, что решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возложена обязанность организовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Шалоболинского сельсовета <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> информировала судебного пристава-исполнителя о проделанной работе, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией района заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения судебного решения администрацией района была проведена следующая работа: произведен расчет необходимого количества площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства: <адрес> всего 29 площадок; составлен локальный сметный расчет на устройство контейнерной площадки на 3 контейнера в МО Шалоболинский сельский совет; получено согласование мест размещения контейнерных площадок у регионального оператора ООО «РОСТтех» и заключение о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что бюджет <адрес> является дотационным и исполнитель судебное решение за счет собственных средств не представляется возможным, <адрес> принимает меры к изысканию денежных средств путем участия в конкурсах на предоставление иных межбюджетных трансфертов. Истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку администрация района предприняла все зависящие от неё меры для получения дополнительного финансирования и исполнения решения суда.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 (л.д.47) заявление полностью поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что в уточненном административном исковом заявлении имеется ссылка о внесении изменений в ст. 105 и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ часть 5 ст. 112 дополнена п. 10, из которого следует, что исполнительский сбор не взимается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа местного самоуправления.

В зал суда не явился представитель ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.61,62).

В зал суда не явились заинтересованные лица: территориальный отдел Управления Роспотребнадзор по <адрес> в <адрес>, представитель ООО УК «УправДом», представитель ООО «РОСТтех», представитель Службы строительного надзора и контроля в <адрес>, представитель администрации Шалоболинского сельсовета <адрес>, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом ( л.д. 63-68).

Разбирательство административного дела суд согласно ст. 150 КАС РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя административного истца, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 постановления ПВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (в ред. от 19.11.2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 10 ч. 5 чт. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Судом установлено, что согласно решения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была возложена обязанность организовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства на территории Шалоболинского сельсовета <адрес> в течение 1 года трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - <адрес>. Для должника был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес СОСП по <адрес> направило письмо, в котором было сообщено какая работа была проделана в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведен расчет необходимого количества площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства: <адрес> <адрес> <адрес>-1, всего 29 площадок; составлен локальный сметный расчет на устройство контейнерной площадки на 3 контейнера в МО Шалоболинский сельский совет; получено согласование мест размещения контейнерных площадок у регионального оператора ООО «РОСТтех» и заключение о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (л.д.8, 15,17,18-45).

Как следует из представленного пакета документов, <адрес> принимает меры к изысканию денежных средств путем участия в конкурсах на предоставление иных межбюджетных трансфертов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1, вынесено постановление о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.10).

В результате анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у <адрес> имелись объективные причины, препятствующие исполнению ею исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Согласно п. 6 ст. 112 КАС РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <адрес> к к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года