Дело № 2-106/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 29 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что ____ г. в 15:25 по адресу: ____, произошло ДТП в нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на выдержав боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ист с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу, причинив поломки: заднего бампера, левого крыла, скрытые поломки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № от 26.04.2024 года. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.04.2024 года. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована собственником по ОСАГО. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 66 500 рублей, судебные расходы по экспертизе 3 000 рублей, госпошлину 2 285 рублей.
Определением суда от 25 июля 2024 г. по данному делу привлечен соответчик – ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ____ г. в 15:25 автомобиль истца марки Тойота Ист с государственным регистрационным знаком № попал в дорожно-транспортное происшествие <...>. Виновной стороной по данному ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №.
Собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, что ответчиком не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство потерпевшего Тойота Ист с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно действующему законодательству для правильного разрешения данного спора необходимо установить, кто является законным владельцем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №.
Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.
При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таких доказательств суду представлено не было.
Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от 26.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 66 500 руб.
Определением суда от 30 июля 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
В связи с не внесением ответчиком полной стоимости экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), ГБУ РС(Я) «ЯЛСЭ» экспертиза не проведена.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № от 26.04.2024 года.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3, в размере 66 500 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 66 500 рублей, судебные расходы по экспертизе 3 000 рублей, госпошлину 2 285 рублей.
В иске к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Цыкунова