Копия
Дело № 2-4347/2026
УИД № 24RS0048-01-2025-016624-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С.
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО8, ОСП по Боготольскому району о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Боготольским районным судом Красноярского края по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в его пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб., а всего 43 420 руб. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает его права и законные интересы как взыскателя и получателя денежных средств. До настоящего времени денежные средства должником не выплачиваются. Судебный пристав-исполнитель розыск имущества должника не осуществлял, арест или иные ограничения не накладывал. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, он испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Определением суда от 11.11.2025, 09.12.2025 (в том числе вынесенными в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО3, ОСП по Боготольскому району Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи с Боготольским районным судом, не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание не явились: ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО3, представители ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району Красноярского края, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» сполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 24.04.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Боготольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43 420 руб., в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 57-59).
07.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 62).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства по поступлении не депозит, платежным поручением перечислены взыскателю ФИО1 на р/с №: п/п № от 03.05.2024 – 43 420 руб. (л.д. 60).
Согласно сведениям ОСП по Боготольскому району Красноярского края, денежные средства, взысканные с должника ФИО7, распределены и перечислены в пользу ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60).
Доводы истца о том, что денежные средства по данному исполнительному производству он не получал и счет № ему не принадлежат, суд отклоняет, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № открыт 05.08.2013 (тип - универсальный) на имя ФИО1, 08.01.19856 г.р. (л.д. 74-76).
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в результате чего требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что не достижение взыскателем желаемого результата в исполнительном производстве, а именно зачисление взысканных сумм на конкретный счет, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца а также в пользу государства компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО8, ОСП по Боготольскому району о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Копия верна.