Дело №2-4435/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 327 руб., указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены мошеннические действия, в результате которых ему причинен материальный ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делу установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием мобильной связи и сети «Интернет», совершило хищение денежных средств не менее 3 453 939 руб. 87 коп, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершен перевод со счета №, принадлежащего ФИО1 на сумму 372 327 руб., получателем которого являлся ФИО2, банковский счет №, открыт на его имя в <данные изъяты>

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> ФИО1 перевел на вышеуказанный счет, денежную сумму в размере 372 327 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, и не оспорено ответчиком, ФИО1 с ответчиком не знаком, каких-либо обязательств между ними нет, денежные средства в обозначенном выше размере переведены им путем совершения ответчиком мошеннических действий, введения в заблуждение.

ФИО2 в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства; доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они не знакомы, ввиду чего у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, а истцом денежные средства на его счет переведены вопреки его воли, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 11 808 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 372 327 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 11 808 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025