Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2024-004338-82

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 06.06.2024 произошло ДТП на проезжей части в районе дома <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого его транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Являясь клиентом АО «СОГАЗ», 17.06.2024 он обратился в страховую компанию и представил документы для получения страхового возмещения. 12.07.2024 им получено направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Примерно 02.08.2024 он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», где сотрудниками СТОА произведен осмотр автомобиля. Представитель СТОА сообщил о необходимости дождаться согласования ремонта от АО «СОГАЗ», а также уведомил, что результат согласования и дату передачи автомобиля для производства ремонтных работ ему сообщат по телефону. Ремонт не произведен до настоящего времени.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118800 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление возмещения убытков в размере 93852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 33000 руб.

Определением судьи от 16.01.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 13.03.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Евромастер».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Евромастер» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Третье лицо ФИО3 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения и размера неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 91289,65 руб., то есть в размере, рассчитанном СТОА в качестве стоимости ремонта, а также неустойку, исходя из суммы страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что истец получил направление на ремонт 12.07.2024, после чего с ним связалась СТОА и пригласила на осмотр, в ООО «Евромастер» он приехал в начале августа, в этот же день произведен осмотр, ФИО2 спросили про бампер, однако он был поврежден настолько, что подлежал замене, в связи с чем был снят истцом, а решетка радиатора на геометрию кузова не влияет. ООО «Евромастер» ссылалось на невозможность производства ремонта. Сроки ремонта истекли, автомобиль не отремонтирован. Страховая компания обязана контролировать выполнение ремонта в сроки. Попыток урегулировать разногласия со стороны ответчика предпринято не было, в данном случае мог быть решен вопрос об изменении объема ремонтных работ, о представлении деталей потерпевшим либо о доплате ремонта потерпевшим в части, не относящейся к ДТП. Однако ответчиком вопрос не был урегулирован.

Кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что 17.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. 24.06.2024 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Евромастер» и направил в адрес истца. 12.07.2024 направление получено ФИО2 15.07.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, на которую дан ответ 22.07.2024 об отказе в ее удовлетворении с разъяснением о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Требования истца о страховом возмещении в денежной форме незаконны и не обоснованы. АО «СОГАЗ» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Евромастер». Направление на ремонт сформировано и направлено истцу в установленный законом срок, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств обращения истца на СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, намерения СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлено. Фактически препятствий для ремонта автомобиля после его предоставления на осмотр и выявления механических повреждений не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА истец не получал. По настоящее время ремонт на СТОА ООО «Евромастер» по направлению АО «СОГАЗ» не осуществлен, так как истец уклоняется от ремонта, не воспользовался направлением на восстановительный ремонт. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется. Поведение истца говорит об отсутствии у него намерения восстановить транспортное средство на СТОА, явном намерении изменить страховую выплату с натуральной на денежную, такое поведение является злоупотреблением правом. Требование истца о взыскании неустойки незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения сроков выдачи направления на ремонт не допущено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не признало, поскольку не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просит снизить размер компенсации морального вреда, отказать в начислении суммы штрафа. Также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

Представителем третьего лица ООО «Евромастер» представлены письменные объяснения по делу, согласно которым 23.08.2024 транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак №, представлено ФИО2 на осмотр СТОА для понимания объема повреждений и составления заказ-наряда для согласования со страховой компанией и последующего осуществления ремонта. Транспортное средство было предоставлено на осмотр без переднего бампера и решетки радиатора. Клиент сообщил, что выбросил эти детали. Без решетки радиатора, которая первоначально не фигурировала в перечне пострадавших деталей, произвести данный ремонт не представлялось возможным, так как невозможно выставить геометрию кузова без наличия всех кузовных элементов. Кроме того, на бампере, который клиент якобы выбросил, присутствовали другие элементы, которые должны были переставляться на новый бампер (нижняя решетка, заглушки и т.д.), данные детали поставляются отдельно и не фигурировали в первоначальном акте осмотра эксперта). Страховую компанию о данном факте уведомляли, писали о невозможности произвести восстановительный ремонт без наличия вышеперечисленных деталей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, действителен до 20.08.2024), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №, действителен до 02.02.2025).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО3 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении. Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3

В связи с повреждением автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, ФИО2 17.06.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.

Письмом от 17.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 17.06.2024 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления характера повреждений транспортного средства, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ХХХ № от 18.06.2024 стоимость ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак №, составляет 114707 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62200 рублей.

24.06.2024 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Евромастер», расположенную по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, которое получено истцом 12.07.2024.

08.07.2024 ФИО2 направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» по поводу нарушения сроков страхового возмещения, которая поступила ответчику 15.07.2024.

22.07.2024 страховая организация направила в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства не произведен.

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление претензии.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 закреплено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В п. 59 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано ФИО2 в установленные законом сроки. Истец ФИО2 в предусмотренный в направлении срок не обратился на СТОА. Однако в ответе на претензию ФИО2 страховщиком указано на возможность обращения в ООО «Евромастер» с ранее выданным направлением в разумный срок. Сотрудники ООО «Евромастер» пригласили ФИО2 на осмотр транспортного средства. Поскольку документов, в которых бы фиксировалась дата обращения истца ФИО2 на СТОА, а истцом указано примерное время обращения, суд исходит из сведений, предоставленных ООО «Евромастер» о том, что ФИО2 обратился по направлению АО «СОГАЗ» 23.08.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, что не оспаривается сторонами.

В данном случае, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, причиной не исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта является отказ СТОА начинать ремонт в связи с передачей автомобиля истца без переднего бампера и решетки радиатора. Указанная информация неоднократно доводилась ООО «Евромастер» до сведения страховщика. При этом истец ФИО2 сообщил о невозможности предоставить указанные детали, поскольку они были повреждены настолько, что требуют замены, что было установлено при осмотре по поручению страховщика.

Доводы ответчика о том, что препятствия для производства ремонта отсутствуют, а причиной неисполнения обязательств является уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства СТОА, опровергаются объяснениям непосредственно ООО «Евромастер», которое подтвердило, что истец обращался в СТОА с целью производства ремонта.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом положений специальных норм, регулирующих правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика не исполнены до настоящего времени. Объективных данных, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствующие производству ремонта в сроки, установленные законом, суду не представлено.

Предоставление транспортного средства потерпевшим без детали автомобиля, подлежащей замене, к таким обстоятельствам не относится. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Доводы о том, что истец уклоняется от предоставления транспортного средства для производства ремонта, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Вопреки требованиям Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не предпринимало мер, направленных на урегулирование вопросов, связанных с изменением объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, о возможном размере доплаты, об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

В связи с изложенными обстоятельствами у ФИО2 возникло право на предъявление требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или требования страхового возмещения в форме страховой выплаты либо на производство ремонта самостоятельно и требования со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме, рассчитанной СТОА после осмотра автомобиля истца.

Согласно заказу-наряду ООО «Евромастер» ЕМ00000258 расходы на восстановительный ремонт автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, составляют 91289,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 91289,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» нарушен установленный законом срок производства восстановительного ремонта, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, транспортное средство предоставлено на СТОА истцом 23.08.2024, поэтому отремонтированный автомобиль должен быть передан ФИО2 не позднее 30 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 04.10.2024, в связи с чем неустойка подлежит расчету с 05.10.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.10.2024 по 28.11.2024 (дата, на которую истец просит рассчитать неустойку) составил: 91289,65 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 0,5% х 55 (количество дней просрочки) = 25104,65 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 25104,65 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45644,83 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.

Таким образом, требования истца ФИО2, предъявленные к страховщику АО «СОГАЗ», подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и признаются судом судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 6000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на составление претензии представлен кассовый чек от 08.07.2024, по которому произведена оплата за юридические услуги в размере 3000 руб. ООО «ДВ Эксперт».

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 15.11.2024 ФИО1 взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 5000 руб. – составление иска, 25000 руб. – представительство в суде, всего – 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО1 в договоре.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2024 в размере 30000 руб.

В этой связи требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в качестве расходов на оплату услуг по составлению претензии, 30000 руб. – на составление искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, всего – 33000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7491,83 руб. = 4491,83 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 91289 рублей 65 копеек, неустойку в размере 25104 рублей 65 копеек, штраф в размере 45644 рублей 83 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего – 211039 (двести одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 7491 (семи тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 83 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова