Решение по делу № 2-169/2023 от 06.03.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-000619-55

Дело № 2-169/2023 (2-4742/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2000 года между ФИО4 и ФИО2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; включить в состав наследства после смерти ФИО4 ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2000 года между ФИО4 и ФИО2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; включить в состав наследства после смерти ФИО4 ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований истец указал, что ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО5, вторая ? доля находилась в собственности ФИО4, которую он впоследствии подарил ФИО2. Последний совершил сделку по отчуждению доли иному лицу, в конечном итоге указанная доля в настоящее время находится в собственности ФИО3. Истец указывает, что договор дарения изначально был заключен с нарушением закона, поскольку в нем не были указаны зарегистрированные и проживающие в квартире лица. Также ФИО1 указывает, что сделка по дарению является мнимой сделкой, поскольку реальная передача доли не производилась, денежные средства по договору не передавались. Кроме того, истец полагает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку после дарения доли ФИО2 последний передал имущество в собственность иного лица с небольшим промежутком времени, который впоследствии также произвел отчуждение имущества.

Также в обоснование требований ФИО1 указывает, что он имеет право наследовать долю после смерти ФИО4, поскольку является наследником второй очереди, который фактически принял наследство.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14-15, том 1).

19 ноября 2001 года ФИО4 скончался, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

04 апреля 2000 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры (далее – договор дарения).

Согласно условиям договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей полезной площадью № кв.м., состоящую из одной комнаты жилой площадью – № кв.м.

Отчуждаемая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Стороны оценивают отчуждаемую ? долю в праве собственности на указанную квартиру в 51 845 руб.

Даритель гарантирует одаряемому, что до подписания настоящего договора отчуждаемая ? доля в праве собственности на указанную квартиру никому другому не продана, не запродана, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободная от притязаний и любых прав третьих лиц, в том числе в связи с наймом, арендой, временным пользованием, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать. Даритель несет ответственность за сокрытие этих сведений.

23 октября 2008 года ФИО2 заключает договор купли-продажи с ФИО7 в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

18 февраля 2009 года ФИО7 дарит ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО8.

06 апреля 2011 года ФИО8 дарит долю ФИО9.

02 марта 2013 года ФИО9 дарит ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО10.

07 апреля 2016 года ФИО10 продает долю ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ? доли находится в собственности ФИО3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2009 года следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных неправомерных действиях с ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что из полученного объяснения ФИО2 следует, что последний получил долю в квартире по договору дарения в качестве благодарности ФИО4 за проведенную сделку по обмену квартир.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу № 2-272/2006 ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным отказано, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Решением установлено, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании долей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1097/2010 требования ФИО8 к ФИО1 об обязании не чинить препятствии в пользовании квартирой удовлетворены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-628/2010 исковые требования ФИО9 к ФИО1 об обязании нечиненая препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, исковые требования ФИО1 к ФИО9 о прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и признания права собственности на квартиру – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года отменено решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в проживании, передаче ключей; на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 к вселению в <адрес>.

Просив признать недействительным договор дарения истец указывал, что он является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, исполнение указанной сделки фактически не началось, имущество не выбывало из владения истца, он полностью продолжал нести расходы на содержание имущества и распоряжаться им, вселиться в спорное помещение никто не пытался.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из формулировки п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора дарения является его предмет.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора дарения от 04 апреля 2000 года по воле обеих сторон, и исполнения указанной сделки.

Доводы истца, о том, что он единолично, после заключения сделки несет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, по мнению суда не свидетельствуют о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку истец, оплачивая вышеуказанные расходы исполняет свою обязанность как собственника квартиры. Неисполнение ответчиком своей обязанности, по мнению суда не свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали намерения исполнять условия заключенной сделки.

Вопреки доводам истца, по мнению суда после заключения договора дарения ФИО4 и ФИО2 исполнили указанную сделку, ФИО2 осуществил свое правомочие владения спорным имуществом, продав долю в спорной квартире ФИО7, который также реализовал свои права как собственника в дальнейшем распорядившись долей. Кроме того, ФИО2 обращался в суд с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждает заинтересованность в спорной доле, реализацию своих прав и обязанностей как собственника доли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли ФИО4 и ФИО2, заключивших договор дарения от 04 апреля 2000 года, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем основания для признании договора дарения от 04 апреля 2000 года недействительным отсутствуют.

Довод истца о том, что в договоре дарения от 04 апреля 2000 года не были указаны зарегистрированные и проживающие там лица не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством указанное условие не включено в качестве существенного при заключении такого вида договора.

Ссылка истца на положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку относится к регулированию правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, тогда как между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения.

Довод истца о передаче доли в дальнейшем от ФИО2 иным лицам с небольшим промежутком времени также не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь подтверждают факт реализации ФИО2 своего правомочия по распоряжению имуществом как собственника. Кроме того, суд обращает внимание, что сделка по отчуждению ФИО2 своей доли ФИО7 была произведена по истечении 8 лет после заключения договора дарения с ФИО4

Совокупностью собранных доказательств установлено, что сделка заключена обеими сторонами, условия сделки исполнены ФИО4 и ФИО2, право собственности на долю в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2, который осуществлял правомочия владения спорным имуществом, в том числе обращался в суд с исковым заявление об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользования жилым помещением, впоследствии реализовал свое правомочие по отчуждению доли, в связи с чем основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд усматривает основания для применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку о состоявшемся договоре дарения от 04 апреля 2000 года истцу было доподлинно известно на момент рассмотрения дела № 2-272/2006, в рамках данного дела № 2-272/2006 ФИО1 реализовано свое право на оспаривание данного договора путем подачи 19 марта 2002 года встречного искового заявления о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным.

Таким образом, истцу о наличии спорного договора во всяком случае доподлинно было известно по состоянию на 19 марта 2002 года, настоящие исковые требования о признании указанной сделки недействительной предъявлены истцом 21 января 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, указанный срок истцом пропущен, учитывая, что ему стало известно о заключении указанного договора не позднее 19 марта 2002 года.

При этом суд отклоняет доводы истца о применении к требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки положений ст. 208 ГК РФ со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как указанные требования, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 04 апреля 2020 года недействительным, суд не усматривает оснований также для удовлетворения вытекающих требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, включении спорной ? доли квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, ФИО4 на момент смерти собственником спорной доли не являлся, в связи с чем, истец не мог совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятия им в порядке наследования указанной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.