КОПИЯ

Дело № 2-1126/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002225-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Югорское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от 19.05.2018 в размере 593 024,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 497 395,09 рублей, просроченные проценты – 95 629,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130,25 рублей, мотивируя тем, что 19.05.2018 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19.05.2018 зачислил ФИО1 на счёт денежные средства в размере 670 016,75 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. По состоянию на 07.07.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 593 024,58 рублей, в том числе: 497 395,09 рублей – основной долг, 95 629,49 рублей – проценты по ключевой ставке Банка России. 10.03.2022 Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Стороны, извещённые в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, из которой видно, что 19.05.2018 на указанный счёт было произведено зачисление денежных средств в размере 670 016,75 рублей.

Согласно расчёту цены иска, заёмщик исполняла обязательства по кредитному договору в период времени с 19.06.2018 по 02.10.2019, последний платёж в размере 40 рублей поступил 26.05.2020 (более средств в погашение кредита не поступало), что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между банком и должником, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 совершила действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно предмета сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали заемные отношения, оформленные кредитным Договором № от 19.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, у ответчика сложилась задолженность в размере 593 024,58 рублей, в том числе: 497 395,09 рублей – основной долг, 95 629,49 рублей – проценты по ключевой ставке Банка России.

Расчет задолженности по кредитному договору сомнений не вызывает и принят судом, как соответствующий требованиям закона, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 593 024,58 рублей, в том числе: 497 395,09 рублей – основной долг, 95 629,49 рублей – проценты по ключевой ставке Банка России.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 9 130,25 рублей руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Югорское отделение № задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2018 в размере 593 024,58 (пятьсот девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры