Дело № 2-1506/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011872-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0828774 от 08.10.2020,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 72-0101/2021 от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18.12.2019 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ21113», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб мотоциклу марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № риск наступления гражданской ответственности истца ФИО3, как лица, допущенного к управлению мотоциклом марки «Дукати», государственный регистрационный знак 64-43КР23, был застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО4, привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 24.12.2019 обратился в адрес ответчика с заявлением о его выплате. ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало факт ДТП, имевшего место 18.12.2019 страховым случаем и 17.01.2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в её неоспариваемой сумме в размере 218 500 рублей. 05.11.2020 года истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (Обращение № У-20-162874/5010-007). Решением службы Финансового уполномоченного от 03.12.2020 № У-20-162874/5010-007, требования ФИО3 о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, удовлетворены частично и с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 64 600 рублей. 08.12.2020 ООО «РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.12.2020 и перечислило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 600 рублей. 22.07.2022 истец ФИО3 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией о выплате неустойки. ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом от 27.07.2022 за исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 19.08.2022 истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «РСО «ЕВРОИНС» о выплате неустойки по договору ОСАГО (Обращение № У-22-101190). Решением службы финансового уполномоченного от 24.08.2022 № У-22-101190/2020-001, ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению, было отказано. Просит суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18.01.2020 по 08.12.2020 в размере 209950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 537,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2019 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ21113», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб мотоциклу марки «Дукати», государственный регистрационный знак 64-43 КР23, который принадлежит истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № риск наступления гражданской ответственности истца ФИО3, как лица, допущенного к управлению мотоциклом марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

24.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало факт ДТП, имевшего место 18.12.2019 страховым случаем и 17.01.2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в её неоспариваемой сумме в размере 218 500 рублей.

Материалами дела установлено, что 05.11.2020 года истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы Финансового уполномоченного от 03.12.2020 № У-20-162874/5010-007, требования ФИО3 о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, удовлетворены частично и с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 64 600 рублей.

Судом установлено, что 08.12.2020 ООО «РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.12.2020 и перечислило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что размер неустойки за период с 18.01.2020 по 08.12.2020 составит 209 950 рублей (64600 рублей х 325 дней х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, ответчик заявил о снижении размера штрафа, также принимая во внимание факт того, что ответчик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в большей части (218500 руб.), а также произвел доплату страхового возмещения после получения решения финансового уполномоченного 03.12.2020 № У-20-162874/5010-007 (64600 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа в размере 15500 руб.

На спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и полагает справедливым её уменьшить до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 537,04 руб.

Суд считает данные расходы истца являются необходимыми и находит возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1611 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 537,04 руб., всего 47 037 (сорок семь тысяч тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко