УИД 77RS0016-02-2022-028159-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2023 по иску Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-SP-0007-551093 от 16.09.2015 в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2022 до даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.09.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № NJD-KD-SP-0007-551093, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев, под 19% годовых. Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по существу иска не представил.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что 16.09.2015 между Банк Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № NJD-KD-SP-0007-551093, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, на срок 120 месяцев, под 19% годовых.

П. 12 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как указал истец, ответчиком условия кредитного договора надлежащим не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 29.09.2022 за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма; суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непросроченного основного долга по ставке 19% годовых за период с 30.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, постольку суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму до сумма, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору № NJD-KD-SP-0007-551093 от 16.09.2015 по состоянию на 29.09.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Банк Зенит (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисленных на сумму непросроченного основного долга начиная с 30.09.2022 до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года