Решение по делу № 2-2538/2024 от 19.09.2025 - о взыскании убытков.

УИД №40817810604900317040RS0№<***>-41

Мотивированное решение составлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2025 Дело №<***>

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску ФИО22 ФИО15 к ФИО12 ФИО16, ФИО24 ФИО17, ФИО12 ФИО18, ФИО12 ФИО19 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 796 923 руб. 84 коп.; взыскать с ФИО23, ФИО24 солидарно сумму оплаченной экспертиза в размере 18 000 руб.; взыскать ФИО23, ФИО24 солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 13 908 руб., а так же почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своей малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с согласия матери ФИО2, и ФИО3, именуемыми далее продавцы, и истцом ФИО8, действующей в своих интересах и как законный представитель своего малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО1, именуемые далее покупатели, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ФИО21 и двухэтажного жилого дома, площадью 171 кв.м., с кадастровым номером ФИО20, находящихся по адресу: <адрес>, участок 16В. Стоимость жилого дома и земельного участка между сторонами была согласована в размере 7 300 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – жилой дом, 1 300 000 руб. – земельный участок. Указанная в договоре сумма истцом ФИО1 оплачена в полном объеме.

При приобретении истцом жилого дома, ответчики её заверили о качественном состоянии данного объекта недвижимости. Однако, в ходе эксплуатации дома, истцом были обнаружены скрытые недостатки в его качестве, о которых продавцы знали, однако, при продаже дома скрыли, а именно с ноября 2023 г., когда ухудшились погодные условия и начались дожди, по всему дому стала протекать крыша, во всех четырех комнатах, с образованием на полу большого количества дождевой воды. На неоднократные обращения истца к ответчикам в телефонном режиме об устранении недостатков, ответчик не отреагировали.

В марте 2024 г. истец была вынуждена обратиться в независимую организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка» по установлению причины протекания крыши. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр ООО «Независимая экспертиза и оценка», о чем ответчик были извещены сообщением в мессенджере «Ватсап», поскольку их адрес регистрации и фактического проживания истцу не известен и ответчики его скрывают. На проведение осмотра в установленный день ответчик не явились.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы по определению наличия/отсутствия дефектов (недостатков) конструкции крыши жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ограждающая конструкция – крыша жилого дома с кадастровым номером №<***>, по адресу: <адрес>, участок 16В, не соответствует требованиям СП 50.133302012 «Тепловая защита зданий» СА 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Учитывая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что объект исследования – конструкция крыши жилого дома не соответствует требованиям к заданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ №<***> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает сохранность их имущества. В ходе исследования экспертом установлено, что объект исследования – чердачное перекрытие жилого дома имеет дефекты (недостатки). Указанные в экспертном заключении недостатки имеют скрытый, значительный, производственный характер.

Все выявленные дефекты (недостатки) ограждающей конструкции – крыша жилого дома с кадастровым номером №<***>, по адресу: <адрес>, участок 16В, являются устранимыми. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 599 608 руб. 85 коп. на 1 квартал 2024 г.

В июле 2024 г. истцом ФИО1 были предприняты меры по устранению недостатков. Однако, в ходе проведения работ было установлено, что в доме отсутствует система вентиляции. Согласно дополнениям №<***> от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы по определению наличия/отсутствия дефектов (недостатков) конструкции крыши жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость демонтажных работ и монтажно-установочных работ системы вентиляции жилого дома составит 123 722 руб. 61 коп. Общая стоимость убытков составила 723 331 руб. 46 коп.

Следовательно, ответчики, продавая истцу жилой дом, ввели её в заблуждение, скрыли от неё наличие скрытых дефектов, которые невозможно выявить без вскрышных мероприятий, и которые вызваны нарушением требований при строительстве, реконструкции и содержании дома, и на дату приобретения истцом дома существовали, тем самым причинили ей убытки, связанные с устранением скрытых недостатков жилого дома, не подумав о том, что истец является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному их которых 9 лет, помощи ей ждать неоткуда, проживать в доме, где постоянно протекает крыша, опасно для здоровья несовершеннолетних, поскольку постоянная влажность в жилом доме негативно сказывается на состоянии здоровья истца и ее детей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 599 608 руб. 85 коп., размер которых установлен на 1 квартал 2024 г. и связанных с устранением недостатков приобретенного у ответчиков жилого дома, а так же стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 руб. Ответа на претензию истец от ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО13

Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Правобережным районным судом <адрес>, поддержала все, что изложено в иске, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в августе 2023 г. ФИО14 купила жилой дом. Недостатки обнаружились в 2023 г., на втором этаже полностью все затопило. Это было в ноябре месяце. В доме был косметический ремонт, никаких следов протечек не было видно заранее. Когда истец это увидела, она написала претензию. Была сделана новая крыша. Более одного миллиона рублей было потрачено ФИО14, её личным денежными средствами. Это было её личными убытками. Её дети несовершеннолетние. Разговор был с ответчиком про крышу в гараже. На это была сделана скидка. Про крышу дома разговоров не было. Ответчик уверил, что всё нормально, никаких недостатков нет.

Ответчик ФИО2, так же являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что перед заключением договора купли-продажи покупатель осматривала дом, её все устроило. Заключили предварительный договор. Перед этим показала ей дефекты. Дефектами было кровельное покрытие, фасад. Недостатки кровельного покрытия ими оговаривались при риэлторе. Оговаривались недостатки в кровле дома. Про кровлю гаража не оговаривали. На гараж скидка не давалась. В доме до продажи жили пять с половиной лет. Ни разу никаких протечек у них не было. В одной комнате ремонт был сделан в 2018 году, в другой комнате ремонта не было, если бы были подтеки, это было бы видно. Про то, что эксперт выявила скрытые недостатки, она не имеет строительного образования и не могла контролировать строительство. Дом принадлежал ей и её детям, в долях. Денежные средства потратили на покупку нового дома. Денежных средств на счетах детей нет. У детей своих доходов нет, она за них рассчитывается. Новый дом у них в ипотеке. Дом был выставлен на продажу за семь с половиной миллионов рублей. Продали дом со скидкой в размере 200 000 руб. Скидка была сделана для смены покрытия кровли дома. Им так рассчитали стоимость замены кровельного покрытия. Недостатки дома истцу говорила, про замену кровельного покрытия и отливов. Недостатки выражались в том, что, по её мнению, кровельное покрытие потеряло свои свойства. Были отслоения, делали заплатки. То, что она поставила истца в известность о недостатках кровли, это ничем не подтверждено. Это была устная договоренность в присутствии людей, которые были с истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца не признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своей малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с согласия матери ФИО2, и ФИО3, именуемыми далее продавцы, и истцом ФИО8, действующей в своих интересах и как законный представитель своего малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО1, именуемые далее покупатели, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №<***>, и двухэтажного жилого дома, площадью 171 кв.м., с кадастровым номером №<***>, находящихся по адресу: <адрес>, участок 16В (л.д. 7-9 т. 1).

Стоимость жилого дома и земельного участка между сторонами была согласована в размере 7 300 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – жилой дом, 1 300 000 руб. – земельный участок (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 – т. 1).

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производился следующим образом: денежные средства в сумме 7 300 000 руб. покупатели передали наличными продавцам до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы подтверждали путем проставления подписи в настоящем договоре, что получили от покупателей наличные денежные средства в размере, определенном в п. 3 настоящего договора для каждого продавца, общей суммой 7 300 000 руб., до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы по определению наличия/отсутствия дефектов (недостатков) конструкции крыши жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ограждающая конструкция – крыша жилого дома с кадастровым номером №<***>, по адресу: <адрес>, участок 16В, не соответствует требованиям СП 50.133302012 «Тепловая защита зданий» СА 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Учитывая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что объект исследования – конструкция крыши жилого дома не соответствует требованиям к заданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ №<***> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает сохранность их имущества.

В ходе исследования экспертом установлено, что объект исследования – чердачное перекрытие жилого дома имеет дефекты (недостатки). Указанные в экспертном заключении недостатки имеют скрытый, значительный, производственный характер.

Все выявленные дефекты (недостатки) ограждающей конструкции - крыша жилого дома с кадастровым номером №<***> по адресу: <адрес>, участок 16В, являются устранимыми. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 599 608 руб. 85 коп. на 1 квартал 2024 г.

Также истцом заявлено, что отсутствует система вентиляции.

Согласно дополнениям №<***> от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы по определению наличия/отсутствия дефектов (недостатков) конструкции крыши жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость демонтажных работ и монтажно-установочных работ системы вентиляции жилого дома составит 123 722 руб. 61 коп.

Общая стоимость убытков составила 723 331 руб. 46 коп.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11

Согласно заключению эксперта №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями, в результате проведенного исследования, а так же натурного исследования, с выездом на место фактического расположения объекта, по адресу: <адрес>, участок 16В, установлено, что имеются дефекты.

В ходе исследования было установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ конструкция крыши жилого дома по адресу: <адрес>, участок 16В, не соответствовала строительным нормам и правилам, а именно: исходя из требований нормативно-технических документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 « Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела №<***> отсутствуют исследования вентиляционной системы жилого дома по адресу: <адрес>, участок 16В, с описанием установленных недостатков и несоответствия нормативной технической документации, а так же отсутствуют исследования системы вентиляции анемометром, где определено, что вентиляционная система не выполняет свое функциональное назначение или выполняет с нарушением нормативно-технической документации. Соответственно, определить необходимость изменения конструкции вентиляционной системы в настоящее время невозможно.

В ходе исследования были установлены дефекты конструкции кровли жилого дома, а именно: на покрытии установлены негерметичные соединения рулонных материалов в примыкании к стенам жилого дома, нарушена целостность покрытия, а так же прочность сцепления между рулонными материалами; на покрытии кровли установлены местами скопления воды, что говорит о неравнолинейности покрытия кровли; установлено намокание и изменение плотности кровельного пирога, и его деформации и т.д.

Установленные дефекты являются: производственными, устранимыми, явными; производственными, устранимыми, скрытыми.

На основании комплексного исследования, экспертом сделан вывод, что в жилом доме по адресу: <адрес>, участок 16В, имеется причинно-следственная связь между протечкой и выявленными дефектами конструкции крыши, а так же установленные в ходе исследования протечки внутри жилого дома являются следствием несоответствия (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>, участок 16В, строительным нормам и правилам. Однако строительно-монтажные работы по ремонту крыши были произведены не своевременно после приобретения данного жилого дома.

Исходя из требований нормативно-технических документов, а так же на основании установленных дефектов кровли жилого дома следует, что конструкция крыши жилого дома по адресу: <адрес>, участок 16В, не соответствует (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) строительным нормам и правилам по обслуживанию кровли жилого дома. Установленные дефекты свидетельствуют о том, что обслуживание данного кровельного покрытия не производилась или производилась с нарушениями регламента по обслуживанию плоских кровель.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что протечки в помещениях жилого дома являются частично в причинно-следственной связи с нарушением регламента обслуживания плоской кровли в зимний период, а так же являются следствием не соответствия (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>, участок 16В, строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения установленных недостатков необходимо выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в «Дефектной ведомости» и «Локальном сметном расчете».

При проведении натурного исследования, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ с 13-50 час. до 15-13 час. с выездом на место фактического расположения, по адресу: <адрес>, участок 16В, экспертом было установлено, что конструкция крыши была изменена и представляет собой четырехскатную стропильную крышу. Покрытие кровли выполнено из гибкой черепицы, ветрозащитной мембраны с мансардными окнами.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкция кровли представляла собой плоскую кровлю из рулонных материалов, то стоимость устранения выявленных недостатков кровли рассчитывается по расценкам ЛСР для устранения недостатков именно плоской кровли из рулонных материалов.

Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локальному сметном расчету (ЛСР), составляет 911 507 руб. 36 коп..

Увеличение стоимости ремонтно-строительных работ, согласно локальному сметному расчету (ЛСР) произошло в связи с увеличением исследуемой площади на объекте исследования по адресу: <адрес>, участок 16В, а именно:

- конструкция кровли жилого дома – 83,17 кв.м., конструкция кровли гаража и котельной – 42,59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11 в суд направлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 796 923 руб. 84 коп. по результатам судебной строительной оценочной экспертизы по определению Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<***>. Данный размер ущерба составлен с учетом именно скрытых недостатков.

У суда нет оснований не доверять предоставленному заключению, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве осмотра участвовали обе стороны процесса. Эксперт обладает необходимыми знаниями для дачи заключения, которое последовательно, а также согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение скрытых строительных недостатков жилого дома денежную сумму в размере 796 923 руб. 84 коп., при этом с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков необходимо взыскать 159 384 руб. 77 коп. пропорционально принадлежащей ему ранее доли в праве общей долевой собственности – 1/5; с ответчика ФИО2 (2/5 доли), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (1/5 доля), ФИО5(1/5 доля) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскать 637 539 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцаФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 руб. 60 коп.; с ответчика ФИО2 (2/5 доли), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (1/5 доля), ФИО5(1/5 доля) в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 126 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №<***>) в счет возмещения убытков 159 384 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 руб. 60 коп., а всего взыскать 165 766 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №<***>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в свет возмещения убытков 637 539 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 126 руб. 40 коп., а всего взыскать 663 065 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.