№ 2а-3736-2022
61RS0022-01-2022-005489-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегионального консалтингового центра» к УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указал, что представитель ООО «МКЦ» направил в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа № от .
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области .
В нарушение требований ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 за период с по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с по настоящее время. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от соответствующему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № от и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца. В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении должника ФИО4, незаконными, возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации. В рамках исполнительного производства ходатайства от взыскателя не поступали. Просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «МКЦ» в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области направлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО4 в пользу ООО «МКЦ» и заявление о возбуждении исполнительного производства.
Указанный исполнительный документ с приложением получен Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80097371103313).
Из материалов дела также следует, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела.
Суд отмечает, что указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически после обращения ООО «МКЦ» в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, фактически, в течение 1 месяца с момента получения судебного приказа и заявления взыскателя, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО «МКЦ» как взыскателя по исполнительному производству.
Нарушение прав административного истца, стало возможно в связи с несоблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, имело место бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по необеспечению надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, которое нельзя признать правомерным.
В этом случае имеет место несвоевременная регистрация заявления ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением закона со стороны руководителя службы судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и фактически нарушает права взыскателя, который объективно имеет правовую заинтересованность в регистрации своего заявления в сроки, установленные законом.
В нарушении ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ не были переданы судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что стало возможным в силу ненадлежащего контроля за работой публичного органа со стороны руководителя службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ООО «Межрегионального консалтингового центра» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2-1404-2021 от в отношении должника ФИО4
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поэтому достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю не имеется.
Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия, направленные на восстановление прав ООО «МКЦ», суд не усматривает, поскольку до вынесения решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Межрегионального консалтингового центра» к УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконным бездействия, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ООО «Межрегионального консалтингового центра» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от в отношении должника ФИО4.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.