Решение по делу № 2-4968/2022 от 10.04.2023

Гражданское дело № 2-529/2023 (2-4968/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004872-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" о взыскании излишне оплаченных сумм денежных средств по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, о признании договора управления прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" о взыскании излишне оплаченных сумм денежных средств по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, о признании договора управления прекратившим действие.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.07.2013 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № На дату заключения договора сторонами, жилой комплекс «Кивеннапа Север» находился в начальной стадии возведения и по настоящее время не построен. Строительство прекращено, застройщик ООО «ЛАД» обанкротился. В силу п. 9.2 договор заключен на срок 5 лет, начало действия договора с момента его заключения. Срок действия договора закончился 10.07.2018, потому что в соответствии с п. 9.7 ФИО1 письменно уведомил ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о прекращении договора управления по окончании срока его действия в претензии направленной почтовым отправлением с идентификатором 19772017032043 Почтой России. Уведомление истцов о прекращении договора управления по окончании срока его действия получено ответчиком 21.03.2018.

После 10.07.2018, даты окончания срока действия договора управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» от 10.07.2013 №, каких-либо договоров между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком, ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», не заключалось.

Каких-либо обязательств истцы ФИО1, ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», после окончания срока действия договора 10.07.2018 не имели и не имеют.

В сентябре – декабре 2019 года истцы солидарно уплатили в управляющую компанию денежные средства в сумме 57 194 рубля 23 копейки. Эту сумму денежных средств истцы направили ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» по частям, онлайн переводами через Сбербанк России, во исполнение решения Выборгского городского суда по делу № 2-2969/2017 для погашения задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с 01.10.2014 по 11.10.2017 в размере 53 484 рубля 49 копеек по иску ответчика. Также по этому судебному решению в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» ФИО1 и ФИО2 оплатили сумму государственной пошлины в размере 902,26 рублей. Факт перечисления истцами солидарно денежных средств подтверждается платежными документами на 7 420 рублей 00 копеек от ФИО2 и 49 774 рубля 23 копейки от ФИО1

Истцы уведомляли управляющую компанию о перечислении онлайн переводами по частям денежных средств в счет погашения суммы долга по решению суд, а также запрашивали справку о поступлении денег на банковский расчетный счет ответчика. Ответчик это проигнорировал, а бухгалтерские работники управляющей компании зачислили всю эту сумму поступивших денежных средств «в счет текущих платежей» по лицевому счету № ФИО1, <адрес> по уже прекратившему в июле 2018 своё действие договору, в связи с окончанием его 5-летнего срока, № от 10.07.2013, что подтверждается сведениями.

Кроме того, после получения от ответчиков в декабре 2019 года в полном объеме суммы денежных средств по судебному решению, ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в апреле 2020 года обратилось в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП: РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении на основании вышеуказанного решения по делу № 2-2969/2017 Выборгского городского суда Ленинградской области исполнительного производства с целью повторного взыскания этой же суммы. Истцы данный факт оценивают этот фак как злоупотребление ответчиком правом на обращение в службу судебных приставов.

По заявлению управляющей компании судебным приставом было возбуждено исполнительное производство без выяснения у ответчиков намерения по добровольному исполнению ими судебного решения, без проверки факта его исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП с истцов повторно в полном размере была взыскана сумма долга по решению Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-5969/2017. 12.05.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается сводкой от 22.05.2020 УФССП России по Ленинградской области.

Истцы полагают, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 и ФИО2 в порядке добровольного исполнения решения Выборгского городского суда по делу № 2-2969/2017 в размере 7 420 + 49 774,23 = 57 194 рубля 23 копейки подлежат возврату истцам как излишне уплаченная сумма.

04.08.2020 истцы направили ответчику по Почте России почтовым отправлением с идентификатором № досудебную претензию от 31.07.2020 ФИО2 и ФИО1 о добровольном возврате истцам излишне уплаченных ими сумм денежных средств. Дополнительно 06.08.2020 истцы лично доставили в офис ответчика эту досудебную претензию. Ответчик зарегистрировал её входящим № от 06.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований истцов о возврате суммы денежных средств составляет 10 дней с даты предъявления требования. Претензия получена управляющей компанией 06.08.2020, соответственно она должна быть рассмотрена в срок до 16.08.2020.

По мнению истцов ответчик должен был возвратить полученные от ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 57 194 рубля 23 копейки не позднее 16.08.2020. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по настоящую дату – 05.08.2022. Количество дней просрочки с 16.08.2020 по 05.08.2022 составляет 719 дней.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена ответственность – выплата неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка составит 3% * 57194,23* 719 дней = 1 233 679,54 руб. Поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы основного долга, надлежит взыскать с управляющей компании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 57 194 рубля 23 копейки.

Также истцы полагают, что подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит (57 194,23 + 57 194,23) /2 = 57 194,23 руб.

Также они полагают, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный ответчиком в 2019, 2020, 2021,2022 годах моральный вред истцы оценивают в размере 45 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму в размере 49 774,23 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО2 излишне оплаченную сумму в размере 7 420,00 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 57 194,23 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 57 194,23 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в 2019, 2020, 2021,2022 годах в размере 45 000,00 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в 2019, 2020, 2021, 2022 годах в размере 45 000,00 рублей; признать договор управления жилым комплексом «Кивеннапа Север» № от 10.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» и гражданином ФИО1, прекратившим свое действие с 01.04.2017.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истцы несут и физические, и моральные страдания, за все честно платят, хотят прекращения шантажа и освобождения от данной компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что денежные средства были распределены ответчиком в текущие по его пониманию обязательства законно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без явки участников процесса и их представителей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 10.07.2013 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № На дату заключения договора сторонами, жилой комплекс «Кивеннапа Север» находился в начальной стадии возведения и по настоящее время не построен. Строительство прекращено, застройщик ООО «ЛАД» обанкротился. В силу п. 9.2 договор заключен на срок 5 лет, начало действия договора с момента его заключения. Срок действия договора закончился 10.07.2018, потому что в соответствии с п. 9.7 ФИО1 письменно уведомил ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о прекращении договора управления по окончании срока его действия в претензии направленной почтовым отправлением с идентификатором № Почтой России. Уведомление истцов о прекращении договора управления по окончании срока его действия получено ответчиком 21.03.2018.

Каких-либо обязательств истцы ФИО1, ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», после окончания срока действия договора Дата не имели и не имеют.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» 31.03.2017 было получено заявление истца ФИО1 об отказе от исполнения договора управления жилым комплексом «Кивеннапа Север» № от 10.07.2013 досрочно. Письмом от 21.02.2017 (приложение №1) ответчик ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» известил истца ФИО1 об отказе от расторжения договора, из чего следует, что заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора им было получено, а 31.03.2017 ответчиком было получено заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, исходя из содержания норм ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие оплаты понесенных исполнителем в рамках данного договора расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, иные доводы сторон относительно обстоятельств дела не имеют правового значения для разрешения спора сторон.

На основании изложенного суд полагает требование о признании договора управления жилым комплексом «Кивеннапа Север» № от 10.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» и гражданином ФИО1, прекратившим свое действие с 01.04.2017, законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцами и ответчиком отношения исполнителя и потребителя применительно к спорным денежным средствам не возникали, в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителя не могут быть применены.

Исходя из изложенного у ответчика возникло в отношении спорных денежных средств неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, опровергающих факт передачи указанных денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств, полученных с них дважды на основании добровольного исполнения и на основания принудительного исполнения.

Поскольку суд полагает отсутствие договорных обязательств между сторонами, иные требования истцов, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в частности, в отношении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, и 1 915,83 рубля за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего взыскать государственную пошлину в размере 2 215 рублей 83 копейки.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН <***>) о взыскании излишне оплаченных сумм денежных средств по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, о признании договора управления прекратившим действие удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" излишне оплаченные денежные средства в размере 49 774 рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" излишне оплаченные денежные средства в размере 7 420 рублей 00 копеек.

Признать договор управления жилым комплексом «Кивеннапа Север» № от 10.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» и гражданином ФИО1, прекратившим свое действие с 01.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 215 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.