Дело № 2-599/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000993-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора №№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к последнему.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021 заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга ответчика перешло истцу 18.02.2021г.
25.10.2023 г. сменилось наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 006,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 38 096,81 руб., задолженность по процентам за пользование – 13 230,04 руб., задолженность по уплате штрафов (включает в себя все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 392 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 417,73 руб., задолженность по госпошлине – 869,9 руб.
21.10.2019 мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 51 326,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 11.11.2019.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 02.09.2013 по 09.10.2019 составляет 51 326,85 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 38096 руб. 81 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13230 руб. 04 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 326,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец, представитель ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, причины ее неявки суду неизвестны.
Привлеченное в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (договор потребительского кредита (займа) №№ офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на получение потребительского кредита на приобретение товаров.
Ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: сумма кредита 64 000,00 руб., сроком на 18 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых, полная стоимость кредита – 48,06 % годовых. Сумма первоначального взноса составляет 16 000,00 руб., размер ежемесячного платежа – 4 839,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 4 689,02 руб., полная сумма, подлежащая выплате – 86 952,02 руб.
В соответствии с актом (отчетом) об оказанных услугах заемщику выдан кредит на условиях, указанных в заявлении на получение потребительского кредита.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита.
На основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №№ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
По договору уступки прав требования от 18.02.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
25.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лиц с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ»).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.09.2013 по 09.10.2019 в размере 51 326,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,90 руб., всего на общую сумму 52 196,75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от 11.11.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 02.09.2013 по 09.10.2019 составляет 51 326,85 руб., из которой: 38 096,81 руб. – размер задолженности на дату уступки, 13 230,04 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки прав требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств погашения долга по вышеуказанному договору потребительского кредита, а также возражений относительно сумм задолженности, расчета процентов, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.
Суд, учитывая условия кредитного договора, предусмотренные заявлением на предоставление потребительского кредита, Условиями Договоров, полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным.
В связи с изложенным, поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Из платежного поручения №250205 от 22.10.2025 следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, который истцом определен правильно.
В связи с удовлетворением искового заявления в полном объеме суд присуждает истцу возмещение государственной пошлины в размере 4 000 рублей путем ее взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН:№, ОГРН: № задолженность по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с 02 сентября 2013 года по 09 октября 2019 года в сумме 51326 руб. 85 коп, из которой: 38096 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 13230 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Овчинникова
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года