Дело 2-3085/2022
УИД: 23RS0058-01 -2022-004214-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 сентября 2022 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда в результате залива квартиры №, расположенной сумму в размере 239 427 рублей, неустойку в размере 90 210 рублей, расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 134 713,50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на праве общей совместной собственности им принадлежит трехуровневая квартира № общей площадью 177,9 кв.м., расположенная . 16 сентября 2018 г. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу истцов был причинен вред. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Хаус Комфорт», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». После нескольких осмотров и составления актов затопленной квартиры в присутствии сторон и длительной переписки в январе 2019 года в рамках страхового возмещения каждым из истцов было получено от ответчика СПАО «Ингосстрах» по 220 068 рублей и по 10 000 рублей от ООО «Хаус Комфорт», а всего 460 136 рублей. С указанным размером возмещения истцы не согласились и 14.01.2019 г. истцами была направлена претензия в ООО «Хаус Комфорт» и 07.03.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 342 864 рубля. Ответом на претензию от 19 марта 2019 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения. После чего истцы обратились в Хостинский районный суд г. Сочи, где в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хаус Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 699 563 рубля. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.07.2019 г. суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Хаус Комфорт» в пользу истцов 334 тысячи 427 рублей (в пользу каждого по 167 тысяч 213 рублей 50 копеек). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.07.2019 г. было отменено, а в иске к ООО «Хаус Комфорт» отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 оставлено без изменения. При этом, как следует из кассационного определения, истцы не утратили права предъявления иска к страховщику СПАО «Ингосстрах», поскольку последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и от предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» истцы не отказывались.
Истцы обратились в СПАО «Ингосстрах». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2021 г. частично удовлетворены заявленные требования. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2021 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцы обратились к финансовому уполномоченному, по результатам обращения принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине пропуска срока для его подачи. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока подачи искового заявления.
Истец ФИО2, третье лицо – ООО «Хаус Комфорт», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по права потребителей, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит трехуровневая квартира № общей площадью 177,9 кв.м., расположенная , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 года.
Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира находится в управлении ООО «Хаус Комфорт», что подтверждается договором № на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House» от 01.04.2016 г.
16 сентября 2018 года произошло затопление указанной квартиры принадлежащей истцам, в результате чего имуществу заявителей был причинен ущерб.
21 сентября 2018 года в присутствии истцов, комиссией в составе генерального директора, ведущего инженера-строителя, инженера-теплотехника ООО «Хаус Комфорт» был произведен осмотр затопленной квартиры и составлен акт осмотра квартиры, с которым истцы не согласились, изложив свои возражения в письме от 20.11.2018 в адрес ООО «Хаус Комфорт».
Ввиду того, что ответственность ООО «Хаус Комфорт» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 15.08.2018 № был произведен повторный осмотр квартиры 01.10.2018 с участием представителя СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен акт осмотра.
10 октября 2018 года был произведен экспертный осмотр квартиры привлеченным экспертом ООО «Автолюкс» и составлен акт осмотра № от 10.10.2018 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры №
Согласно отчету ООО «Автолюкс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире № составила 903 000 рублей, а за вычетом износа 25% от стоимости – 803 000 рублей.
21.11.2018 г. и 11.12.2018 г. истцами были поданы заявления в ООО «Хаус Комфорт» о выплате возмещения причиненного ущерба в размере 803 000 рублей.
В январе 2019 года каждым из истцов в рамках страхового возмещения было получено от ответчика СПАО «Ингосстрах» по 220 068 рублей и по 10 000 рублей от ООО «Хаус Комфорт», а всего 460 136 рублей.
Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, 14.01.2019 года истцами было направлена претензия в ООО «Хаус Комфорт». В связи с чем, ООО «Хаус Комфорт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с письмом от 17.01.2019 г. исх. №.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.01.2019 г. в адрес ООО «Хаус Комфорт» был дан ответ об отсутствии оснований для увеличения выплаченной суммы страхового возмещения.
Истцами 07.03.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако получен отказ.
После чего ФИО2, ФИО1 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Хаус Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 № от 24.05.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, а так же движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры номер № жилом доме в результате ее залития, без учета их физического износа, по состоянию на 16.09.2018 г. составила 699 563 рубля.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.06.2019 г. по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 334 тысячи 427 рублей (в пользу каждого по 167 тысяч 213 рублей 50 копеек).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.06.2019 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г. оставлено без изменения.
В данном определении судом кассационной инстанции указано на то, что истцы не утратили права предъявления иска к страховщику ПАО «Ингосстрах».
С учетом изложенного истцы обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2021 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей, однако по результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным вынесено решение от 03.06.2022 о прекращении рассмотрения обращения по причине пропуска срока для его подачи заявителями.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцы обратились в суд и просят взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 239 427 рублей, неустойку, убытки, штраф, моральный вред.
Согласно полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от 15.06.2018 г. страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине Страхователя вследствие недостатка работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.
Вина ООО «Хаус Комфорт» в причинении истцам ущерба не оспаривается ни ООО «Хаус Комфорт», ни страховщиком ООО «Ингосстрах», залив квартиры был признан страховым случаем, спор возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно выводов эксперта ИП ФИО9 № от 24.05.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, а так же движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры номер № в жилом доме , в результате ее залития, без учета их физического износа, по состоянию на 16.09.2018 г. составила 699 563 рубля.
На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, страховщиком и истцами, как потребителями услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежащих обязательному применению, истцы вправе требовать полного возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости без учета физического износа.
По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, учитывая, что на момент затопления квартиры гражданская ответственность ООО «Хаус Комфорт» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатация жилищного фонда) была застрахована ответчиком – СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцам возмещена часть причиненного вреда в размере 460 136 рублей. Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 239 427 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего расчета: 699 563 руб. (размер ущерба) – 460 136 руб. (выплаченная часть) = 239 427 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» 12.04.2022 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, лишь после отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции 11.01.2022 заявителям стало известно о том, что они обязаны обратиться к финансовому уполномоченному. До этой даты они полагались на вступившие в законную силу судебные акты.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявители, как потребители финансовых услуг ранее обращались к страховщику с досудебной претензией. Так, первично истцы обратились 07.03.2019 г. и 21.11.2019 г. повторно, однако претензия Ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения истцами пределов срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.
Относительно требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно Полиса № от 15 июня 2018 г. размер страховой премии СПАО «Ингосстрах» составлял 90 210 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку первичная претензия в СПАО «Ингосстрах» была направлена истцами 07.03.2019 г., а ответом от 19.03.2019 г. в ее удовлетворении было отказано, с указанной даты подлежит исчислению неустойка, которая составила 90 210 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (239 427 + 60 000) * 50 % = 149 713,50 рублей.
Относительно требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцами. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, в совокупном размере 6 194,27 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда в результате залива квартиры №, расположенной сумму в размере 239 427 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 149 713,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на каждого, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 194, 27 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 сентября 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу