УИД 74RS0004-01-2025-004279-88
Дело №2-3235/2025 ~ М-2552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 138 738,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 662 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Чанган CS75, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего скрылась с места происшествия. Потерпевший обратился в ФИО7» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 74 894 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20 992,5 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, просит взыскать с последней ущерб в сумме 138 738,51 руб., из которой: 89 797,91 руб. - размер ущерба, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта – 74 894 руб., проиндексированной в связи с плановым повышением тарифов на коммунальные услуги в регионе на 19,9 %, 20 992,5 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 12 548,1 руб. – компенсация материальных и временных затрат истца на установление виновника и обстоятельств происшествия, 1 500 руб. – расходы на аварийного комиссара, 1 500 руб. – расходы на услуги телеграфа, 10 000 руб. – расходы на оценку, 2 400 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. Поскольку в результате происшествия истец был лишен привычного распорядка жизни, испытывал стресс, вынужден был осуществлять поиск виновника, а в истории автомобиля зафиксирован факт ДТП, просит компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО8» (л.д. 110).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в происшествии признала, от проведения по делу судебной экспертизы с целью оспаривания относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта отказалась. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым считала необходимым руководствоваться заключениями оценщика, представленным истцом. Полагала, что отсутствуют правовые основания для индексации размера ущерба, компенсации морального вреда, возмещении временных и стоимостных затрат на поиск виновника, взыскания расходов на вызов аварийного комиссара, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по оплате услуг представителя полагает явно неразумными и завышенными.
Представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Чанган CS75, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, после чего скрылась с места происшествия (л.д. 79-99, 102-105).
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным за средством лицом, не имеющим права управления, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81-82).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на трое суток (л.д. 98-99).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО10 по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована не была (л.д. 15,76).
Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, списком собственников, делом об административном правонарушении № и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, вины в действиях водителя ФИО1, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключениям ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 74 894 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20 992,5 руб. (л.д. 27-42,43-57).
Ответчику судом разъяснялся процессуальный порядок и право на предоставление доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 129).
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленные истцом заключения оценщика ФИО11».
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, размер которого стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС.
При этом суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 89 797,91 руб., рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта – 74 894 руб., проиндексированной в связи с плановым повышением тарифов на коммунальные услуги в регионе на 19,9 %, поскольку прямая причинно-следственная связь между стоимостью восстановительного ремонта и изменением тарифов на ЖКУ отсутствует, доводы истца об обратном основаны на предположениях.
Истцу и его представителю судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения актуальной стоимости восстановительного ремонта, от указанного процессуального права ФИО1 отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 95 886,5 руб. (74 894 – стоимость ремонта по среднерыночным ценам + 20992,5 - УТС).
Разрешая требования о компенсации материальных и временных затрат истца на установление виновника и обстоятельств происшествия в сумме 12 548,1 руб., рассчитанной исходя из размера пенсии истца и затраченного по утверждению истца времени (10 дней) в связи с происшествием, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реальные финансовые затраты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов истца, понесенных в связи с вызовом на место ДТП аварийного комиссара, поскольку указанное не являлось необходимым и продиктовано исключительно желанием потерпевшего, а поскольку второй участник место происшествия покинул, реальная возможность оформления ДТП с помощью аварийного комиссара отсутствовала. Кроме того, по факту происшествия инспектором Госавтоинспекции составлен административный материал, а из письменных объяснений самого ФИО1 (л.д. 90) следует, что они отобраны сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., то есть спустя менее часа с момента ДТП. Также обращает внимание тот факт, что электронный чек об оплате услуг аварийного комиссара не содержит какой-либо информации, свидетельствующей относимости услуг к событию, а кроме того чек датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
По настоящему делу в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение автомобиля в результате ДТП.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в сумме 95 886,5 руб., которая определена в соответствии с представленными им заключениями оценщика, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также услуг телеграфа в размере 1 500 руб., несение которых подтверждено договором, чеками об оплате (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, консультация, составление искового заявления, представление доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая виды и качество выполненной работы, время затраченное представителем, соотношение стоимости услуг с объемом защищаемого права, длительность рассмотрения дела, категорию и субъектный состав настоящего спора, возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 362 руб. (20 000 х 76,81%).
В удовлетворении требований в части компенсации расходов в сумме 2 400 руб., понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 63,65-66), суд полагает необходимым отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО2 заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на 1 год на представление интересов ФИО1 в различных органах, не только в суде по настоящему делу (в том числе с правами, предоставленными законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому по уголовному судопроизводству, административному ответчику, третьему лицу…) и может быть использована многократно.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ((95 886,5 (74 894 + 20 992,5) : 124 838,51 (цена иска за вычетом неверно включенных при составлении иска суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, то есть неимущественного требования)) х 100 = 76,81%) в размере 3 644,68 руб. (4 745,16 х 76,81%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба - 95 886,5 руб., расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа – 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 644,68 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 362 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.