Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Шутилина В.Ю.,
адвоката ФИО6,
при секретаре Пантелеевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н №, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль КИА Рио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Тойота Королла в АО «СОГАЗ».
Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля КИА Рио, г/н №, о чем было составлено постановление об административном правонарушении.
ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, со стороны АО «СОГАЗ» ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38000 рублей.
Истец, при попытке отремонтировать транспортное средство Тойота Королла, г/н № обратилась в сервисный центр, однако сумма ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» с целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба.
В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Королла, г/н № без учета износа составил 135900 рублей, с учетом износа 88100 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Королла, г/н № без учета износа составляет 97000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, считая размер ущерба завышенным, а также считал. Что сумма ущерба должна быть покрыта страховой компанией.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, со стороны АО «СОГАЗ» ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38000 рублей, в соответствии с актом о страховом случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
При попытке со стороны истца провести восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО2 на сервисной станции было сообщено, что сумма восстановительного указанного данного средства превысит сумму страхового возмещения, в связи с чем ФИО2, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».
На основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 21.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета степени его износа составляет 135900 рублей, тем самым размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию именно ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 97000 рублей.
Более того определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла О173РХ68.
В соответствием с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г/н № в результате ДТП, имевшего место 15.11.2021г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 139400 рублей.
Данное экспертное заключение со стороны ответчика оспорено не было, судом экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу и полностью согласуются с материалами гражданского дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя истца заявления об увеличении исковых требований, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2,5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 851 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, а всего на сумму 10961 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в сумме 97000 рублей, судебные расходы в размере 10961 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Ю. Шутилин